Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-4065/2023;) ~ М-3110/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-275/2024 (2-4065/2023)

УИД №34RS0006-01-2023-004447-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   11 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Павла Владимировича к Тен Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронин П.В. обратился в суд с иском к Тен О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2020 года между Ворониным П.В. и Тен О.Г. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, истец передал должнику в заём денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Согласно договору займа от 20 декабря 2020 года денежная сумма должна быть возвращена ответчиком в срок до 20 марта 2021 года.

Согласно п.3 договора займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно 3% от суммы займа.

В соответствии с п. 6 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства, проценты за пользование займом, также неустойка ответчиком не возвращены в полном объеме.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства расписке от 20.12.2020 года не выполнил.

Ответчиком часть долга погашена, а именно: 13 августа 2021 года - 50 000 рублей: 25 сентября 2021 года - 40 000 рублей; 25 октября 2021 года - 40 000 рублей; 27 декабря 2021 года - 30 000 рублей; 30 декабря 2021 года - 10 000 рублей. 16 января 2022 года- 20 000 рублей. 20 января 2022 года - 20 000 рублей. 26 февраля 2022 года -40 000 рублей, 16 апреля 2022 года -19 000 рублей. 08 мая 2022 года -20 000 рублей. 22 июня 2022 года -20 000 рублей, 20 сентября 2022 года -20 000 рублей. 23 сентября 2022 года -10000 рублей. 03 ноября 2022 года -20000 рублей. 05 ноября 2022 года -10 000 рублей.

Сумма основного дола на момент подачи искового заявления составляет 1 263 100 рублей.

Просит взыскать с Тен О.Г. в пользу Воронина П.В. денежные средства по договору займа в размере 12631000 рублей, проценты за пользование займом в размере 96132,27 рублей, неустойку в размере 12285000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Тен О.Г. в пользу Воронина П.В. денежные средства по договору займа в размере 1263100 рублей, проценты за пользование займом в размере 9340, 36 рублей, неустойку в размере 1 193 629,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Воронин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тен О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2020 года между Ворониным П.В. и Тен Ольгой Геннадиевной был заключен договор займа.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исковые требования Ворониным П.В. заявлены в соответствии с условиями договора займа от 20.12.2020 года на основании ст. ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа.

Согласно условиям договора займа, истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с условием возврата до 20 марта 2021 года и уплатой ежемесячно за пользование займом 3% от суммы долга.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства, проценты за пользование займом, также неустойка ответчиком не возвращены в полном объеме, а произведено только частичное погашение.

Сумма основного дола составляет 1 263 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Тен О.Г. истцу Воронину П.В. суммы долга в полном объеме, либо задолженности в ином размере суду не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, согласно которому размер составил 9340, 36 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Воронина П.В. с ответчика Тен О.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 263 100 рублей и процентов 9340,36 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 20.10.2023 в размере 1193629,50 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что её размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки свыше 100000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ворониным П.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей

Таким образом, с ответчика Тен О.Г. в пользу Воронина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 263 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9340,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░