Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-412/2023 от 20.06.2023

Дело №2-492/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000556-74

мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Коробовой Ю.Е.

при секретаре                     Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дорохиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к Дорохиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 9 ноября 2012 года между ПАО «Траст» и Дорохиной Т.Ю. заключен кредитный договор №2171189133 на сумма 103 540,88 руб.

7 октября 2019 года ООО «АРС Финанс» и ПАО «Траст» заключили договор цессии № 6-03-УПТ, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 1 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Дорохиной Т.Ю. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору №2171189133 от 9 ноября 2012 года за период с 10 ноября 2012 года по 5 июня 2015 года в размере 169 292,39 руб., в том числе: задолженность по процентам 121 446,64 руб., задолженность по основному долгу 47 845,75 руб., государственную пошлину в размере 4 585,84 руб..

Истец обращает внимание, что требует лишь часть задолженности должника в размере 169 292,39 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорохина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указала, что указанная задолженность уже была взыскана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года между ПАО «Траст» и Дорохиной Т.Ю. заключен кредитный договор №2171189133, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 31 067,57 руб. сроком на 15 месяцев с взиманием процентов за пользование займом по ставке 24,9% годовых, дата ежемесячного платежа – 9 число месяца, с ежемесячным платежом в размере 2 432,00 руб., последний платеж должен был быть уплачен в размере 2 423,80 руб. (л.д.11-12).

В согласии на обработку и использование персональных данных клиента стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д.15).

Исходя из материалов дела, а также пояснений Дорохиной Т.Ю. данных в судебном заседании, согласно которым истец не оспаривает факт заключения кредитного договора, указав, что в рассрочку был приобретен ноутбук, а также при заключении кредитного договора, предоставлена кредитная карта, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

Из расчёта задолженности по договору займа следует, что за ответчиком числится задолженность в том числе: основной долг 76 107, 94 рубля, просроченная задолженность по процентам – 193 184,45 рублей, всего 269 292,39 рублей. Заявитель с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 62,9% от общей суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем суммы ко взысканию определена в размере 169 292,39 рублей.

Таким образом, Дорохина Т.Ю. от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклонялась.

7 октября 2019 года ООО «АРС Финанс» и ПАО «Траст» заключили договор цессии № 6-03-УПТ, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 1 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ответчиков как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявление о вынесении судебного приказа.

7 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который 20 апреля 2023 года был отменен.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как было указано выше, договор потребительского кредита №2171189133 от 9 ноября 2013 года был заключен на срок 15 месяцев, последний платеж, согласно графика платежей должен был быть произведен 10 февраля 2014 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей последней платеж должен был быть произведен ответчиком 10 февраля 2014 года, истец обратился с исковым заявлением в Алейский городской суд 13 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, штрафных санкций (срок истек 10 февраля 2017 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращение Банка 27 марта 2023 года к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорохиной Т.Ю. задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2012 года № 2171189133 в размере 100 000 руб. вынесение 7 апреля 2023 года судебного приказа, и его последующая отмена определением 20 апреля 2023 года, не имеют значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано Банком за пределами срока исковой давности.

Представленные ответчиком копии документов: судебного приказа от 25 февраля 2018 года, а также копия постановления о возбуждении исполнительного документа, справки о выплаченных суммах, судом не принимаются, так как не относятся к предмету спора, поскольку, из судебного приказа мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края с Дороховой Т.Ю. следует, что в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по договору о предоставлении обслуживании кредитной карты №2171189133 от 9 ноября 2012 года.

Согласно п.п.3-3.3 заявления на получения кредита ответчиком была получена банковская дебетовая карта одномоментно с заключением договора, в результате подписания заявление Дорохова Т.Ю. дала согласие на активацию полученной карты.

Стоит отметить, что согласно кредитного договора ответчику представлен кредит в размере 31 067,57 рублей, истец просит взыскать за период с 10 ноября 2012 года по 5 июня 2015 года задолженность в размере 169 292,39 руб., в том числе: задолженность по процентам 121 446,64 руб., задолженность по основному долгу 47 845,75 руб. Выписка по счету не представлена.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с Дорохиной Т.Ю. в пользу ООО «СФО Титан» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 585,84 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дорохиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска установленные определением судьи Алейского городского суда от 21 июня 2023 года, в виде ареста на имущество Дорохиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 169 292 рубля 39 копеек, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Коробова