Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-298/2021;) от 28.12.2021

11RS0020-01-2021-002729-66 Дело №1-24/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 19 января 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Кипрушева Д.Н.,

защитника – адвоката Колесниковой В.С., представившей удостоверение <Номер> от <Дата> и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимой Станковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станковой Н. В., .

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Станкова Н.В. совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имущество, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата> у Станковой Н.В., находящейся на улице в <Адрес> Республики Коми, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с найденной ранее банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер> (банковский счет <Номер> в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>), снабженной системой бесконтактной оплаты, открытой на имя несовершеннолетней Свидетель №1, путем оплаты товаров.

С целью реализации своего преступного умысла Станкова Н.В. <Дата> <Дата> минуты в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя вышеуказанную найденную банковскую карту, путем оплаты товаров через терминал безналичного расчета, осуществила в указанном магазине покупку товаров на общую сумму коп, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета указанной банковской карты денежные средства в сумме коп, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимая Станкова Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Станковой Н.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что <Дата> после 11 часов подсудимая сняла в банкомате, расположенном в магазине «Валентина» <Адрес>, денежные средства, после чего она направилась в сторону почтового отделения <Адрес>. Следуя по <Адрес> около 11 часов 30 минут, недалеко от здания Дома народного творчества <Адрес> на снегу обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» зеленого цвета, оформленную на имя « ». Подсудимая знала, что при покупке товара на сумму менее одной тысячи рублей посредством банковской карты (бесконтактной оплаты) не нужно вводить пин-код и подтверждать покупку. Предполагая, что на счету найденной банковской карты могут находиться денежные средства, она решила воспользоваться указанной банковской картой и приобрести посредством неё товар, а именно продукты питания на сумму менее рублей, чтобы не тратить свои личные денежные средства. С этой целью банковскую карту она подняла и сразу же положила в чехол своего мобильного телефона. При этом она прекрасно понимала и осознавала, что, решив приобрести товар посредством чужой банковской карты, она фактически будет незаконно распоряжаться чужими денежными средствами, т.е. похитит их. Примерно в 12 часов подсудимая пошла в магазин «Пятерочка» пос. Усогорск за продуктами, где набрала необходимые ей продукты питания. Подойдя к кассе данного магазина, она вытащила из чехла телефона ранее найденную банковскую карту, посредством которой оплатила набранные продукты питания на общую сумму руб. Затем данную банковскую карту она снова положила в чехол своего телефона. Приобретенными товарами она распорядилась по своему усмотрению. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, поинтересовались не находила ли она банковскую карту, на что она сразу же призналась им в совершении кражи денег на сумму руб. со счета найденной ею банковской карты. В последующем сотрудникам полиции она выдала вышеуказанную банковскую карту. Позже она принесла извинения Потерпевший №1 за содеянное и возместила причиненный ею ущерб в размере рублей. (лд 61-64,70-72).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что <Дата> около 11 часов 30 минут после получения наличных денежных средств в банкомате, расположенном в магазине «Валентина» <Адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер> положила в карман куртки. При этом на счету указанной банковской карты оставалось руб. Она была дома, когда в 12 час 03 мин на её мобильный телефон поступило смс-сообщение с номера «900» о покупке товара в магазине «Пятерочка» <Адрес> на сумму рублей, что ей показалось очень странным. Затем она сразу же проверила банковскую карту в кармане своей куртки, карты не было. Тогда она поняла, что утеряла свою банковскую карту. Предположила, что неизвестный нашел её банковскую карту, ею воспользовался, оплатив покупку товара в магазине «Пятерочка». После этого она посредством своего мобильного телефона сразу же перевела со счета данной банковской карты на счет иной своей банковской карты оставшиеся денежные средства. Факт кражи своей банковской карты она исключает. Далее потерпевшая пошла в магазин «Пятерочка», в 12 часов 10 минут обратилась к работнику магазина Свидетель №2 Кате, объяснила, что кто-то нашел её банковскую карту и воспользовался ею при оплате товара в их магазине. С Свидетель №2 они сразу же направились в комнату, где установлен монитор с изображениями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом помещении данного магазина. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что в 12:03 на кассе данного магазина расплачивалась за продукты питания, предположительно её банковской картой, незнакомая женщина в очках среднего роста, одетая в куртку и шапку. Так как ни она и никто иной из работников данного магазина не опознал указанную женщину, то на следующий день она направилась в пункт полиции пос. Усогорск к участковому уполномоченному и сообщила о списании денежных средств с утерянной ею банковской карты. Далее в ходе разбирательств по данному факту она узнала от сотрудников полиции, что хищение со счета банковской карты, принадлежащих ей денежных средств, осуществила жительница п. Усогорск – Станкова Н. В., с которой она не знакома и никогда никаких отношений не поддерживала. Причиненный ей ущерб для неё значительным не является (лд 20-24).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <Дата> после обеда свидетель от мамы узнала, что мама в указанный день на улице пос. Усогорск утеряла банковскую карту, после чего со счета данной карты неизвестный похитил денежные средства на сумму более рублей, точной суммы не знает, путем оплаты товара в магазине «Пятерочка» п. Усогорск. Всех обстоятельств данного происшествия она не знает, только знает, что о хищении денег её мама сообщила в полицию, сотрудники полиции нашли того, кто совершил кражу денег, и маме вернули похищенные ранее денежные средства, а также банковскую карту, оформленную на имя свидетеля. Но кто именно это сделал, она не знает (лд 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что <Дата> около 12 часов 10 минут к ней обратилась жительница <Адрес> – Потерпевший №1, которая сообщила свидетелю о том, что утеряла банковскую карту, и кто-то расплатился ею в магазине «Пятерочка». Они сначала пошли к кассе, где проверили наличие забытых людьми банковских карт, после этого направились в служебное помещение магазина, где проверили по видеозаписям, кто мог расплатиться банковской картой Потерпевший №1 согласно времени, указанном в уведомлении, поступившем на её мобильный телефон. Просмотрев видео, они увидели, что незнакомая женщина расплатилась за товар банковской картой Потерпевший №1 (лд 42-43).

Виновность подсудимой подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от <Дата> старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <Адрес> А.В. Махотина, об обращении к нему Потерпевший №1, которая сообщила, что <Дата> утеряла банковскую карту на имя дочери Свидетель №1 (лд 5);

- справкой об операции ПАО «Сбербанк России», согласно которой по банковской карте « , держателем которой является Свидетель №1 Л, <Дата> в 12:03 совершена операция по оплате товаров и услуг на сумму руб. (лд 8);

- письменным заявлением Станковой Н.В. от <Дата>, в котором она чистосердечно призналась в том, что <Дата> совершила хищение денежных средств в сумме руб. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (лд 9);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой Свидетель №1, <Дата> г.р., является владельцем банковской карты «MИР» <Номер> (банковский счет <Номер>, открытый <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>; <Дата> со счета банковской карты «MИР», <Номер> совершена покупка товаров в магазине «Пятерочка» <Адрес> на сумму коп (лд 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в торговое помещение магазина имеются три кассовых бокса. Все три кассы оборудованы платежными терминалами для осуществления безналичных расчетов с использованием банковских карт (лд 45-49);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MИР» <Номер> (лд 51-52);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MИР» <Номер>, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 (лд 53-54);

- вещественным доказательством - банковской картой ПАО «Сбербанк России» «MИР» <Номер>, которая выдана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (лд 55-58).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждают вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, соответствуют закону с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Станковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания указанных свидетелей на предварительном следствии подробны, не противоречивы, согласуются между собой и исследованными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний о правильности составления протоколов допроса отсутствуют, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями подсудимой судом не установлены, доказательств этому суду не представлено.

Виновность подсудимой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета и другими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога на учете не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления от <Дата>, даче подробных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за содеянное.

Вместе с тем заявление от <Дата> (лд 9), суд не считает возможным принять в качестве явки с повинной, так как данные действия совершены подсудимой после того, как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершению данного преступления, данное действие учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправлению Станковой Н.В. будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, раскаяние в содеянном, что на основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактический характер преступления и степень его общественной опасности, возраст подсудимой, её положительные характеристики, небольшую сумму причиненного преступлением ущерба, который подсудимая добровольно возместила, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, поскольку указанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, т.к. ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты, претензий она к подсудимой не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Станкова Н.В. ранее не судима, категория совершенного ею преступления изменена на категорию преступлений средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, в виде извинений, принесенных потерпевшей, полностью возместила материальный ущерб, поэтому суд считает возможным освободить Станкову Н.В. от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по выплате вознаграждения защитнику Колесниковой В.С., осуществлявшему защиту Станковой Н.В., на предварительном следствии на сумму 10800 руб. (лд 102), суд учитывает, что Станкова Н.В. работает непродолжительное время, получает пенсию по старости, содержит малолетнего ребенка, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении ее семьи, в связи с чем суд считает необходимым освободить Станкову Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302 ч. 5 п. 2, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Станкову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Станковой Н.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Станкову Н.В. от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Станковой Н.В. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесниковой В.С. в размере 10800 рублей за оказание Станковой Н.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.