Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2024 ~ М-299/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1079/24

№ 50RS0006-01-2024-000455-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без установленных оснований и сделок перечислил на счет ФИО2, денежные средства в размере 1 638 108 руб. Истец пояснил, что между ним и мужем ответчика ранее имелись дружеские отношения. Муж ответчицы обратился к ФИО3 с просьбой предоставить денежные средства. Он – ФИО3 – предоставил, и часть денежных средств была погашена. Да, денежные средства он переводил 2 года. Договора займа в письменном виде стороны не заключали. Указанные переводы не являются доказательством каких-либо предпринимательских отношений между ним и ответчицей (ее супругом). Требования о возврате указанной суммы – неосновательного обогащения – осталось ответчиком без ответа. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2:

- неосновательное обогащение - 1 638 108 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ – 143 817 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до даты возврата основной суммы;

- госпошлину;

- стоимость юр. услуг - 30 000 руб.

Представитель ответчика (он же, представитель 3 лица ФИО5) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился: оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Между сторонами имелись деловые взаимоотношения в сфере автозапчастей. Муж ответчицы использовал для деятельности ее карту, на которую истец и переводил на протяжении двух лет денежные средства. Муж ответчицы является «самозанятым». Денежные средства переводились для закупки запчастей и оборудования. Многочисленность переводов денежных средств подтверждают деловые взаимоотношения. По мнению представителя ответчика и 3 лица, ФИО3 избран неправильный способ защиты права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО ВТБ, денежные средства в размере 1 638 108 руб. (л. д. 7-76).

В настоящее время ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с ее стороны, указав, никаких договорных отношений между ними не было и нет.

В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчике имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми истцом и перечислялись денежные средства ответчице (номер карты ФИО2, что им не отрицалось, был сообщен ему ее супругом – ФИО5- который являлся его знакомым), что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения. Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО3 ФИО2 денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли (на протяжении двух лет), что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом: между ним и мужем ответчицы ранее имелись дружеские отношения. Муж ответчицы обратился к ФИО3 с просьбой предоставить денежные средства. Он – ФИО3 – предоставил, и часть денежных средств была погашена (протокол с/з).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО6 1 638 108 руб., в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО3 и в удовлетворении дополнительных требований: о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (в том числе на будущее), а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И. А Лапшин