Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2023 ~ М-1224/2023 от 10.04.2023

УИД 16RS0046-01-2023-001740-54

Дело № 2 -2392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страупе М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей –Страупе М.М., Страупе З.М., к Страупе Н.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Страупе М.И., действуя в своих и интересах детей, обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг –Страупе М.Б., после смерти которого открылось наследство. Истец, дети и ответчик являются наследниками первой очереди. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств и материнского капитала в размере 639431 рубля 83 копеек, и доли детей определены не были. В связи с этим, истица обращается в суд и просит включить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Страупе М.Б., признать за истицей право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, за детьми –по <данные изъяты> доле за каждым, прекратить право совместной собственности Страупе М.И. и Страупе М.Б. на данную квартиру.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец требования поддержал, ответчик –не возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Судом установлено, что Страупе М.Б. и Страупе М.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Страупе М.И., Страупе М.Б. приобрели в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> за 3160000 рублей, за счет собственных средств в размере 160000 рублей и кредитных средств в размере 3000000 рублей, выданных ПАО Росбанк. От брака Страупе М.Б. и Страупе М.И. имеют двоих детей: Страупе М.М., 2018 года рождения, и Страупе З.М., 2020 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Страупе М.Б. умер. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала (семейного) капитала в сумме 639431 рубль 83 копейки были перечислены УПФ РФ в Автозаводском района ГО Тольятти Самарской области в счет погашения основного долга и уплаты процентов ПАО Росбанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, оставшаяся часть долга по кредиту балы погашена Министерством обороны РФ в связи с гибель супруга при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛДР, ДНР. Истец, дети и ответчик по делу являются наследниками первой очереди.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в связи с невозможностью определения объема наследственной массы, рекомендовав обратиться в суд за определением долей в жилом помещении, в том числе и наследодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 60 СК РФ, п. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей доли каждого члена семьи, включая Страупе М.Б., являются равными, с учетом средств материнского капитала –по 5/100 за каждым.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, суд считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования Страупе М.И. с учетом представленного ею расчета долей удовлетворить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страупе М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей –Страупе М.М., Страупе З.М., удовлетворить.

Прекратить за Страупе М.И. и Страупе М.Б. право совместной собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Включить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Страупе М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Страупе М.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Страупе М.М. и Страупе З.М. право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать со Страупе Н.П. в пользу Страупе М.И. 7120 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова