Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6577/2024 от 16.04.2024

Судья: Каримов Д.С.

                                                                       УИД: №

                                                                                            гр. дело №

                                                    (дело № (№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Занкиной Е.П.,

при секретаре                       Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Перешивалова О.А. к администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Балтийская строительная компания-СПб» (ИНН №) в пользу Перешивалова О.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 182 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти (ИНН № отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перешивалов О.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут истец, двигаясь на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на выступающий над поверхностью проезжей части люк колодца.

ДТП произошло вследствие неисправности дорожного покрытия, указанный участок дороги не был огорожен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы.

В результате ДТП транспортному средству KIA СК STINGER, г.р.з. №, причинены механические повреждения, о чем было сообщено в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что водитель Перешивалов О.А. следовал на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего повредил правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Перешивалов О.А. обратился к эксперту-технику ИП Мельникову К.А. с целью определения стоимости устранения причиненных повреждений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля KIA СК STINGER, г.р.з. В888СН 763, обусловленных данным происшествием, составляет 241 133 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Тольятти была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу ущерб и расходы на экспертизу, которая была получен ответчиком. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Балтийская Строительная Компания – СПб» (АО «БСК-СПб»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская строительная компания - СПб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 611 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут истец, двигаясь на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на выступающий над поверхностью проезжей части люк колодца.

Определением 63 XX 306547 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перешивалова О.А. по факту данного ДТП отказано.

Согласно указанному определению Перешивалов О.А. следовал на автомобиле KIA СК STINGER, г.р.з. №, по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие в виде люка, в результате чего повредил правое переднее колесо, правое заднее колесо. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA СК STINGER, г.р.з№ 763, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Мельниковым К.А. по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля KIA СК STINGER, г.р.з. В888СН 763, обусловленных данным происшествием составляет 241 133 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти (далее - Заказчик) и АО «Балтийская строительная компания - СПб» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - Контракт).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту) ремонту подлежал, в том числе объект: <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнения работ - день, следующий за днём заключения муниципального контракта, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, включая сдачу Заказчику отсчётных документов.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог г.о.Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.8.3.11 Контракта Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти временной схемой организации движения. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объёме (п.8.3.39 Контракта).

Пункт 14.12 Контракта устанавливает, что Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по Контракту №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Таким образом, согласно выводов суда перовой инстанции, в указанный период обязанность обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств, соблюдение безопасного ведения ремонтных работ, была возложена на Общество.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы у водителя Перешивалова О.А. технической возможности предотвращения ДТП, произошедшего 29.06.2022г. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, не было. Стоимость восстановительного ремонта KIA СК STINGER, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа запасных частей составляет 182 700 руб., с учётом износа запасных частей - 175 600 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Определяя виновное в причинении истцу материального ущерба лицо, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика АО «БСК-СПб» о наличии в действиях истца вины в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как следует из представленной в материалах дела видеозаписи ДТП на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> по ходу движения истца каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ до места ДТП не имелось, как и ограждений самого люка колодца, выступающего над поверхностью проезжей части, что не соответствует представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения на время проведения дорожных работ, согласно которой проезд на указанном участке дорог должен был быть закрыт.Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП также следует, что истец двигался с небольшой скоростью, так как непосредственно перед ДТП автомобиль стоял на светофоре на <адрес> перед <адрес> в направлении <адрес>, а после включения разрешающего сигнала светофора начал движение и двигался в потоке машин со скоростью 34-38 км/ч, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в период дорожно-ремонтных работ в отсутствие предупреждающих знаков, учитывая, что истец не имел технической возможности избежать ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «БСК-СПб», поскольку именно данное лицо обязано было обеспечить безопасность дорожного движения в период проведения дорожно-ремонтных работ, связи с чем, взыскал с АО «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу Перешивалова О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 182 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В иске к администрации г.о. Тольятти судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции, равно, как и при подаче апелляционной жалобы АО «БСК-СПб, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Между тем, после начала проведения ремонтных работ именно подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

Так, сторонами не оспаривается, что причиной получения автомобилем истца повреждений стала выступающая над поверхностью крышка люка колодца, при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения.

Позиция ответчика о необходимости распределения степени вины в ДТП между ответчиком и истцом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

АО «БСК-СПб» не доказаны доводы о том, что скорость, с которой двигался водитель, влияла на получение повреждений или привела к увеличению причиненного ущерба.

Как установлено экспертным заключением ООО «Оценочное бюро Фадеева», у водителя Перешивалова О.А. технической возможности предотвращения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, не было.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Ответчики заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной автотехнической экспертизы, не заявляли.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что судом верно принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подрядчик как лицо, осуществляющее работы на дороге, ответственное за производство работ на дороге, обязан обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимания положения муниципального контракта о возложении на АО «Балтийская строительная компания - СПб» обязанности по обеспечению мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц, не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика Администрацию г.о. Тольятти, поскольку ущерб истцу причинен в период, когда АО «БСК-СПб» являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние переданного для проведения работ участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПБ» в пользу истца Перешивалова О.А. суммы материального ущерба в размере 182 700 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Балтийская строительная компания-СПб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ