Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-198/2021 (2-117/2021)

УИД: 42MS0067-01-2021-000102-02                                                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 сентября 2021г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфиевой Татьяны Емельяновы, Ханоян Джаника Джаниковича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02.04.2021г.;

по делу по исковому заявлению Сайфиевой Ларисы Емельяновны к Ханоян Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сайфина Т.Е. обратилась в суд с иском к Ханоян Л.И. о взыскании денежной суммы в размере 22 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, понесенные по делу почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.

Требования мотивированны тем, что она осуществляла денежные переводы на карту Сбербанка ответчика Ханоян Л.И., считая, что денежные средства осуществляет на карту своему сыну Ханоян Д.Д., который проживал в <адрес>. За последние три года на карту Ханоян Л.И. (бывшей жене сына) ею было ошибочно переведено 22 500 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Указывая о том, что ни в каких договорных или иных отношениях с ответчиком не состояла, долговых обязательств не имела. Полагает, что указанные средства являются неосновательным обогащением. Вернуть указанные средства без обращения в суд не представляется возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Сайфиевой Т.Е. отказано в полном объеме.

Ханоян Д.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить как незаконное и не обоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания он не извещен надлежащим образом. Апеллянт акцентирует, что не был привлечён в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований под аудиозапись протокола от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в письменном протоколе и определении от ДД.ММ.ГГГГ., таковое действие совершенно. Считает, что дело было рассмотрено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, с использованием фальсификации доказательств и подлога документов. Его позиция по делу не была заслушана судом в связи с ненадлежащим извещением. Также указал о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Сайфиева Т.Е. также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила отменить его как незаконное и не обоснованное. Указала о том, что сожительство Ханоян Д.Д. с Ханоян Л.И. в спорный период отсутствовало. Считает, что спорные денежные средства принадлежат ее сыну, т.е. бывшему мужу ответчика. Сослалась на рассмотрение дела в отсутствии Ханоян Д.Д. не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Апеллянт указывает на отсутствие возможности представить свою позицию относительно возражений ответчика и возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств по делу, при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, не имеется. Истец в жалобе указывает, что дело было рассмотрено с признаками фальсификации доказательств и подлога документов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оно было при рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Ханоян Д.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к невозможности реализации его процессуальных прав и явилось существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сайфиева Т.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде ответчик Ханоян Л.И возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. фактически совместно проживала с Ханоян Д.Д., в связи с чем, его мать Сайфиева Т.Е. оказывала материальную помощь, перечисляя денежные средства на разные карты. Поскольку ее сожитель не был трудоустроен, то находился на полном ее обеспечении. Указанные в иске переводы поступали в качестве подарков к праздникам, дню рождения ее сожителя, и тратились только в его интересах.

Третье лицо Ханоян Д.Д. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, Сайфиева ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевод на его карту для оказания помощи, полагала, что данные средства поступили на его счет. При обращении в банк и получении соответствующих документов выяснилось, что денежные средства перечислены не на карту Ханоян Д.Д., а на карту ответчика Ханоян Л.И. Причиной по которой мог быть ошибочно произведен платеж явилось то, что в телефонной книжке матери помимо его номера указан номер бывшей жены. Указывает о том, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. находился с ней в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает у матери в <адрес>. С момента переезда никакой помощи мать ему не оказывала, совместно с ответчиком они не проживали. Никаких долговых обязательств у его матери перед Ханоян Л.И. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению поскольку (иное не установлено настоящим кодексом, другими законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актам или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть3).

Согласно п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты, открытой на имя Сайфиевой Т.Е. на банковскую карту, открытую на имя Ханоян Л.И., производило перечисление денежных средств на общую сумму 22 500 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

Данный факт подтверждается соответствующими выписками по счетам, оформленных на имя истца и ответчика, что ими не оспаривается.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Ханоян Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Ханоян Д.Д., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Как следует из пояснений ответчика, после расторжения брака стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире по <адрес> и вели совместное хозяйство, несмотря на то, что находились в разводе. В подтверждение указанного довода в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Х пояснила, что ответчик Ханоян Л.И. с бывшим супругом Ханоян Д.Д. совместно проживала до ДД.ММ.ГГГГ., вела с ним общее хозяйство. Поскольку она была у них в гостях, то видела присутствие Ханоян Д.Д. в указанный период времени.

Свидетель Д <данные изъяты> пояснил, что ранее его мать состояла в зарегистрированном браке с Ханоян Д.Д., но совместно они прожили около 9 лет, вели общее хозяйство, даже после расторжения брака. Поскольку сожитель не работал, семью содержала мать. О том, переводила ли Сайфиева Т.Е денежные средства ответчику ему не известно.

     Свидетель Г показал, что знает семью Ханоян около десяти лет и подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял строительные работы на даче Ханоян, в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ году менял счетчика в квартире, где они проживали. Поскольку все время видел их вдвоём, полгал, что проживают совместно.

Свидетель Дж, знаком с семьей около восьми лет, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ менял замок в их квартире, а ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт. Ему было понятно, что Ханоян Д.Д. проживает совместно с Ханоян Л.И. и ее сыном.

В свою очередь, третье лицо Ханоян Д.Д. опровергая доводы ответчика о совместном проживании представил справку участкового Отдела МВД России о его фактическом проживании с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, а также решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ханоян Д.Д. к Ханоян Л.И. о разделе имущества супругов, при рассмотрении которого ответчик указывала о прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Как указано Сайфиевой Л.И. в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ханоян Л.И. не состояла в каких-либо отношениях, ни в договорных, ни в родственных. Однако, в спорный период времени на карту ответчика ею были перечислены денежные средства, которые фактически были получены Ханоян Л.И., что ею не оспаривается.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что по смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, в нарушение требований закона доказательств передачи истцом денежных средств бескорыстно ответчику в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом перечислены денежные средства на карту ответчика, когда как полагала, что переводила их на карту сына Ханоян Д.Д. Как следует из искового заявления в списке телефонов под именем ее сына указано два номера, в том числе и телефон бывшей его супруги Ханоял Л.И. О том, что средства не были получены сыном ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ним, что в последующем было подтверждено банковской выпиской.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем он утверждает, что деньги были переданы ему истцом без условия их возврата, с целью оказания помощи их семье во время фактических брачных отношений с ее сыном.

Оценивая показания свидетелей Г, Дж, Д, Х, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что данным свидетелям не было известно о факте перечисления денежных средств истцом на карту ответчика. Кроме того, свидетели не подтвердили наличие между сторонами договоренности о получении указанных средств в качестве дара ответчику или материальной помощи ее семье, добровольность их перечисления на карту.

     Сам факт нахождения ответчика Ханоян Л.И. и третьего лица Ханоян Д.Д. в фактических брачных отношениях или иных отношениях не свидетельствует о добровольности их перечисления в качестве материальной помощи со стороны истца.

Более того, данное утверждение противоречит позиции третьего лица, озвученной в суде апелляционной инстанции, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. никакой доверенности между его матерью и ответчиком о передаче их в дар не имелось. Данные средства были предназначены для него лично, когда он уже не состоял в браке с ответчиком, и фактически проживал в <адрес>.

Довод ответчика о том, что перевод средств был добровольным, поскольку производился не на одну карту, перечисления приурочены к праздникам, в том числе дню рождения Ханоян Д.Д. не нашел своего подтверждения, доказательств тому стороной не представлено. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, доказательств в подтверждение указанного довода не усматривается. При этом, перечисление на две карты ответчика также не свидетельствует о добровольности указанного действия.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, три обязательных условия для признания обогащения неосновательным нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения денежных средств от истца в дар не предоставлено, в связи с чем, условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, получение от истца указанных денежных средств в счет исполнения обязательства последнего перед ответчиком или третьим лицом и на основании его распоряжения не доказано, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Сайфиева Т.Е. в отсутствие каких-либо договорных отношений с Ханоян Л.И. внесла денежные средства на ее счет, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 875 руб., а также почтовых расходов, связанных с обращение в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были оплачены почтовые расходы на сумму 225,04 руб., а также госпошлина в размере 875 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с чем, суд полагает, что указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02.04.2021г. по делу по Сайфиевой Л. Е. к Ханоян Л. И. о взыскании неосновательного обогащения – отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Ханоян Л. И. в пользу Сайфиевой Т. Е. денежные средства в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 875 руб., почтовые расходы в сумме 225,04 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021г.

Судья:                (подпись)                          Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья                                     Колчина Ю.В.