Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2023 ~ М-1727/2023 от 05.06.2023

                                            №2-1982/2023

03RS0044-01-2023-001892-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года                                   с. Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ, ФИО2 об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ, ФИО2 об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене ареста с автомобиля Сузуки Liana Комби, госномер СО102 2002 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ по делу №а-4105/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Рб указанный автомобиль был передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован ей путем заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения возбужденного исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Действительно, из представленного в суд по запросу суда постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принято по постановлению дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, следует, что дознавателю разрешению наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2 в виде автомобиля Сузуки Liana Комби, госномер СО102 2002 года выпуска, VIN №.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

Принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что поданное исковое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ, ФИО2 об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р.Сафина