Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 ~ М-710/2019 от 28.06.2019

Дело № 2 – 771/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                        г. Партизанск

          Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Агафонову В. А. о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что <Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика" и Агафоновым В.А на сумму 670 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых. В соответствии с условиями договора Агафонов В.А. должен был погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Истец выполнил свои обязательства и <Дата> выдал 670 000 рублей наличных денежных средств из кассы "Кооператива". Предоставление займа подтверждается заявлением на выдачу займа Агафонова В.А. и расходным кассовым ордером №___ от <Дата> на сумму 670 000. С <Дата> ответчик прекратил выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. <Дата> истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по договору займа и предложил в срок до <Дата> посетить кредитный кооператив "Галактика" и погасить имеющуюся задолженность по займу. <Дата> также с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по договору займа и предложил в срок до <Дата> посетить кредитный кооператив "Галактика" и погасить имеющуюся задолженность по займу. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 1688 385 руб. 98 коп., из них: основной долг 662 001 руб., проценты за пользование займом 531 970 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 494414 руб. 98 коп. Поскольку Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд и расторгнуть договор займа.

        В судебном заседании представитель НО КПКГ «Галактика» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агафонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

         В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и Агафоновым В.А. <Дата> был заключен договор займа №___ на сумму 670 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых.

        Агафонов В.А. нарушает условия договора займа №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга.

        По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 1688 385 руб. 98 коп., из них: основной долг 662 001 руб., проценты за пользование займом 531 970 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 494414 руб. 98 коп., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

    Оценивая доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки и соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: размер процентной ставки неустойки, равной 20 % годовых, при ключевой ставке, действующей в периоды с <Дата> по <Дата> в размере от 12,5 % годовых (максимальная) до 7,25 % годовых (минимальная), соотношения размера невыплаченного основного долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 662001руб., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 494414 руб. 98 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., учитывая при этом требования, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 662 001 руб., проценты за пользование займом в сумме 531 970 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, поэтому требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

         При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16641 руб. 93 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор займа от <Дата> №___, заключенный между Агафоновым В.А. и некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика".

            Взыскать с Агафонова В. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа в размере 1 443 397 руб., в том числе: основной долг 662 001 руб., проценты за пользование займом 531 970 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16647 руб. 93 коп.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                              О.И. Балаховская