Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-107/2019 от 18.03.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчицы Румянцевой И.Ю.

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания » к Румянцевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, единовременного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» обратился с иском в суд по тем основаниям, что 23 декабря 2016 года истцом с ответчицей Румянцевой И.Ю. был заключен договор займа N1209/16 на общую сумму 10000 руб., с датой возврата микрозайма и процентов по нему не позднее 23.06.2017 года. На сумму микрозайма в течение всего срока, на который он выдан, начисляются проценты из расчета 36,5% годовых. На 07.12.2018 года ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично размере 6935 рублей. Из них 3335 начислены на основную сумму долга, 600 рублей на проценты, 3000 рублей – в счет оплаты задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклонился. В соответствии с п.3.3. Договора в случае нарушения срока возврата сумму потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязан уплатить платеж в сумме 37500 рублей. Кроме того, Румянцева И.Ю. обязалась уплачивать истцу членские взносы ежемесячно в размере 1500 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 6665 рублей, проценты в размере 6540 рублей, платеж в размере 37500 рублей, задолженность по членским взносам 13350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2121,65 руб.

В судебное заседание представитель КПК «Вятская кредитная компания» не явился. В направленном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Румянцева И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно заключила договор займа с истцом, согласно которому получила денежные средства в сумме 10000 рублей. Дважды вносила платежи в размере примерно равном 3000 рублей ( каждый платеж ). В последующем через Сберегательный банк ей не удавалась оплатить задолженность, в связи с чем более задолженность она не погашала. Указывает, что ей не известно о том, является ли она членом кооператива, при этом не оспаривает свою подпись в заявлении о включении ее в члены кооператива. Пояснила суду, что не ознакомилась с условиями заключенного договора займа, в связи с чем ей не известно, о каком единовременном платеже в размере 37500 рублей заявляет истец. Однако, считает указанный платеж явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

Заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующем основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года истцом с ответчицей Румянцевой И.Ю. был заключен договор займа N1209/16 на общую сумму 10000 руб. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 36,5% в год. Договор заключен с условием об уплате

платежа за нарушение сроков уведомления о допущенном нарушении сроков возврата основного долга и процентов в сумме 37500 руб., членских взносов.

Одновременно с заключением договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что удостоверил собственноручной подписью, в соответствии с которым Румянцева И.Ю. приняла на себя обязательства по уплате платежей по договору займа начиная с 23.01.2017 года по 23.06.2017 года ежемесячно.

Кроме того, согласно письменного заявления ответчица была принята в члены кооператива, в связи с чем обязалась ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 1500 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, заемщиком (ответчиком) были нарушены установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, членским взносам истцом произведен, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В судебном заседании каких-либо требований об оспаривании указанного договора займа, в том числе в части (п. п. 1.2, 3.4), основанных на недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также по мотиву существенного заблуждения (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

При оценке условий договора в части установления платы за пользование займом, суд находит установленным, что при определении размера процентов за пользование займом истцом не был нарушен установленный ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита, поскольку среднерыночное значение такой стоимости для потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых КПК с физическими лицами в первом квартале 2017 года без обеспечения залогом до 180 дней на сумму до 30000 руб. составлял 54,161 (предельное значение 72,215).

Обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчику надлежало выполнять в пределах срока договора по графику, то есть 23 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составлял 1967 руб., из которых 1667 руб. основной долг, 300 руб. проценты.

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что сумму основного долга и проценты за пользование займом оплатила не в полном объеме, уплатив лишь только два платежа. Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец является кредитным потребительским кооперативом. Согласно Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПК «Вятская кредитная компания» является добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). (п.2 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона).

Румянцева И.Ю. 23.12.2016 обратилась в КПК «Вятская кредитная компания» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, где указано, что она обязуется соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПК «Вятская кредитная компания», относящиеся к его деятельности.

Согласно п.4.1 Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Ответчик является членом КПК «Вятская кредитная компания», что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления КПК «Вятская кредитная компания» №П23/12 от 23.2.2016, согласно которой она принята в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 1500 рублей.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; 4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; 5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Конкретный размер членских взносов (1500 рублей в месяц) определен вышеуказанной выпиской из протокола, не оспаривается ответчиком.

За период с 24.12.2016 по 15.11.2017 (дата указана в иске, как дата окончания оплаты членских взносов) у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов.

Размер задолженности по членским взносам определяется следующим образом:

Размер взносов за 1 день: 1500 руб. / 30 дней = 50 руб.

50 руб. * 327 дней = 16350 руб.

Всего задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 13350 рублей (16350 рублей – 3000 рублей – внесенный платеж по 1500 рублей 24.01.2017 и 21.02.2017).

Кроме того, судом установлено, что договором займа на ответчика возложена обязанность уведомления кредитора в течение 5 дней о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору, за неисполнение которой п. 3.4. установлен единовременный платеж в сумме 37500 руб., по существу самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Суд отмечает, что договор сторон не оспорен, недействительным не признан, а потому спорный платеж (штраф), подлежал взысканию с ответчика.

Однако, в судебном заседании ответчица Румянцева И.Ю. заявила о чрезмерности таковой ответственности и о необходимости установления баланса интересов сторон при разрешении вопросов о применении к ответчику (физическому лицу) такой меры ответственности, как взыскание штрафа, согласованной сторонами в договоре. При этом, заключенный сторонами договор не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В настоящем деле указанный выше платеж (штраф) установлен за несоблюдение уведомительного порядка, в сумме, значительно превышающей размер займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (штрафа) с 37500 руб. до 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ N1209/16 ░░ 23.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6665 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6540 ░░░░░░, ░░░░░░ ( ░░░░░ ) ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░░░ 65 ░░░░░░. ░░░░░ 30676 ░░░░░░ 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2019 ░░░░

░░░░░                ░░░░░░░                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-125/2019 ░. ░░░ №10RS0015-01-2019-000144-28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░