Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 01.07.2022

                             УИД 66RS0049-01-2022-000835-39

Дело № 1-103/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                            г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеснаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Драгиной А.В.,

подсудимого Климович Е.М.,

    защитника по назначению - адвоката Неустроева А.И.,

    потерпевшего Аншакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Климович Е. М., родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес> ранее судимого:

        1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода), по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения наказания с приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 2 дня.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Климович Е.М. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, Климович Е.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из бани на садовом участке № в коллективном саду «<адрес> принадлежащего Аншакову А.И, достоверно зная об отсутствии Аншакова А.И. на садовом участке, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени проследовал на вышеуказанный садовый участок, прошел к входной двери бани, находящейся на данном садовом участке, где путем взлома навесного замка, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанное помещение бани, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: дрель-миксер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей; электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1863 рубля; угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; электрический удлинитель длинной 50 метров, который материальной ценности не представляет, принадлежащие Аншакову А.И., на общую сумму 10 863 рубля.

    После чего Климович Е.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Климович Е.М., потерпевшему Аншакову А.И. с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 863 рубля.

В судебном заседании подсудимый Климович Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им кражи инструмента принадлежащего Аншакову А.И. из бани, расположенной на садовом участке № в коллективном саду «Машиностроитель», точно не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, однако показаниям потерпевшего и свидетелей полностью доверяет, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Аншаковым А.И. был на данном садовом участке, с которым они вместе употребляли спиртное, знал, что в бане у него храниться строительный инструмент. Помнит только то, что в конце дня, они вместе с Аншаковым А.И. пошли из сада в сторону дома, вместе дошли до остановки, Аншаков А.И. уехал, а он направился в строну магазина. В содеянном раскаивается. Так же суду дополнил, что дверь, ведущая в баню закрывалась на замок, ключей от данного замка у него не было. Аншаков А.И. в его отсутствие заходить в баню и пользоваться инструментом не разрешал.

Виновность Климович Е.М. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Аншаков А.И., суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Климович Е.М. пришел на свой садовый участок № в коллективном саду «<адрес>, где они планировали заниматься строительством. На данном садовом участке у него расположена баня и садовый домик. В бане у него хранился строительный инструмент. Дверь в баню закрывалась на навесной замок, ключ от которого был только у него и его жены. В тот день они с ФИО5 употребляли спиртное, выпили 3-5 бутылок пива, по 1,5 литра каждая. Около 6 час. вечера пошли домой, т.е. вместе дошли до автобусной остановки расположенной на <адрес> в <адрес>, и он уехал домой. Через день он пришел на садовый участок и обнаружил, что двери в баню были открыты, петли на навесном замке сорваны, в бане включен свет, пропали инструменты - дрель миксер, шуруповерт, болгарка, удлинитель, которые он оценил в 10 863 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянной работы и заработка. Так же свидетель суду дополнил, что когда он с Климович Е.М. ДД.ММ.ГГГГ уходил домой, то свет в бане выключил, дверь закрыл на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. Так же свидетель суду пояснил, что ущерб в настоящее время ему Климович Е.М. возместил в полном объеме, претензий материального характера к последнему он не имеет, принял от него извинения и просит о снисхождении к последнему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него в коллективном саду «<адрес> имеется садовый участок под номером 8, радом с которым расположен садовый участок Аншакова А.И. Ему известно, что на садовом участке у Аншакова А.И. имеется баня, старый садовый домик, а также он занимался строительство нового дома. Ему известно, что у Аншакова А.И. имелся строительный инструмент, однако где тот его точно хранил, не знает. Примерно в начале лета, в настоящее время он точно дату не помнит, видел днем на садовом участке Аншакова А.И. вместе с Климович Е.М., который и ране бывал вместе с потерпевшим, так как помогал ему по строительству. Однако в тот день они не работали, а употребляли спиртное. Помнит, что около 5 час. вечера, Аншаков А.И. вместе с Климович Е.М. ушли домой, знает точно, что Климович Е.М. был в состоянии опьянения, поскольку он с ним разговаривал. В тот вечер в коллективном саду «<данные изъяты>», что-то горело, и он совместно с Свидетель №2 (соседкой по саду), поехал посмотреть, что произошло. Возвращаясь с пожара около 17 час. вечера, обратно в свой коллективный сад, они увидели рядом с пешеходным переходом на <адрес> около стадиона «<данные изъяты>» в <адрес> Климович Е.М., в руках у которого была объемная сумка из которой торчал бур от миксер-дрели, и в ней еще что-то находилось, а на земле рядом стоял пластиковый кейс темного цвета, в котором обычно хранится шуруповерт. Подумал, что он вернулся в сад, и сейчас ожидает Аншакова А.И. Позже от Аншакова А.И. ему стало известно о краже инструментов из бани находящейся на его садовом участке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания.

Кроме изложенного вина Климович Е.М. в вышеописанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Аншакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:30 час ДД.ММ.ГГГГ до 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение бани на садовом участке № в коллективном саду «<данные изъяты>», откуда похитило электроинструмент.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО6 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Аншакова А.И. поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража электроинструмент из бани коллективного сада «<данные изъяты>» (л.д. №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (л.д.№), объектом осмотра является садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» в <адрес>. На садовом участке имеется садовый дом, фундамент, баня. Вход в помещение бани осуществляется через деревянную дверь, оборудованную петлями для навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, петля сорвана.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), объектом осмотра в котором является навесной замок, изъятый с места происшествия, следует, что замок, состоит из корпуса и дужки, на корпусе замка имеется повреждение в виде следа давления.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ на замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде давления. Замок был вскрыт в результате воздействия на корпус замка твердым предметом с шириной рабочей части в момент контакта от 5,1 мм до 17,0 мм, (типа лом, отвертка, молоток, гвоздодер и тп.).

Согласно копий товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобзика «<данные изъяты>» составляет 1863 рубля, стоимость угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№

Из информации, предоставленной ГКУ СЗН Свердловской области «Режевской центр занятости» (л.д№), гр. Аншаков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, и получал пособие в размере 1676,78 рублей.

Согласно расписки Аншакова А.И., представленной в ходе судебного заседания следует, что материальный ущерб, причиненный ему Климович Е.М. возмещен в полном объеме, претензий к последнему он не имеет.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Аншакова А.И., следует, что похищенный электроинструмент у него хранился в помещении бани, дверь в которую закрывалась на навесной замок.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего на момент совершения кражи, стоимость и значимость похищенного у него имущества, его необходимость использования. В частности из показаний потерпевшего Аншакова А.И. установлено, что он не трудоустроен, был занят поиском работы, состоял в ГКУ СЗН Свердловской области «Режевской центр занятости», инструмент использовал для выполнения работ по строительству, в частности для строительства дома на своем садовом участке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Климович Е.М. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания Климович Е.М., суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Климович Е.М. характеризуются удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Климович Е.М. имеет постоянное место жительства, и работы, женат, принимает участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака, которые проживают с ними одной семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Климович Е.М. вину признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к виновному; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного им в результате преступления, поскольку Климович Е.М. возместил потерпевшему вред, передав денежные средства в сумме 10 863 руб. и принес ему свои извинения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Климович Е.М. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из данных характеризующих личность виновного (предыдущих приговоров) следует, что последним совершаются противоправные действия только в состоянии опьянения, вышеуказанное преступление им тоже совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, что, по сути, не оспаривалось и подсудимым в ходе судебного заседания.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях Климович Е.М. содержится рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Климович Е.М., с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установлены отягчающее наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Климович Е.М. наказания с учетом положений ст.64,73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Климович Е.М. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, данных о личности виновного, отношения его к совершенному преступлению, то есть его критической оценки к содеянному, в том числе сведения о его семейном, материальном положении, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Климович Е.М. может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Так же суд пришел к выводу о необходимости назначения Климович Е.М. и дополнительного вида наказания - в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного, совершения им вышеуказанного преступления во время нахождения под административным надзоров в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ, что свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного и после отбытия им основного наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому Климович Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Климович Е.М. следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климович Е. М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничении свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Климович Е.М. изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Климович Е.М. время содержание его под стражей, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 29.07.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 29 июля 2022 года.

Председательствующий:                                                                Л.В. Демидова