Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2024 ~ М-2539/2024 от 26.04.2024

Дело №2-3726/2024 (43RS0001-01-2024-003570-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истцов Шиляевой В.Г..

представителя ответчика Огорельцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой А. В. и Воронцова Р. И. к ООО «АТЭКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова А.В. и Воронцов Р.И. (далее по тексту также истцы) обратились в суд с иском к ООО «АТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учётом уточнений, поданных до принятия иска к производству, указали, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} был удовлетворён их иск к ООО «АТЭКС», расторгнут договор долевого участия в строительстве от {Дата изъята}, с ответчика в их пользу взысканы денежные средства, в том числе стоимость объекта по договору долевого участия, проценты по {Дата изъята} с последующим взысканием до даты выплаты суммы по договору, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе, уплате госпошлины и штраф. Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, на основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами {Дата изъята} были возбуждены исполнительные производства. Еще до подачи кассационной жалобы ответчик перечислил взысканные по решению суда денежные средства не истцам, а в службу судебных приставов, тем самым решение суда исполнено не было. Определением Шестого кассационного суда было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до рассмотрения по существу кассационной жалобы. Денежные средства были перечислены истцам после рассмотрения дела {Дата изъята}, исполнительные производства окончены. По мнению истцов, кассационное обжалование не является основанием для неисполнения решения суда, факт приостановления исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга. Истцами рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ответчиком, в связи с чем просили взыскать в пользу Воронцова Р.И. 361 078,39 рублей, в пользу Воронцовой А.В. – 365 766,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов были представлены уточнения, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Воронцова Р.И. 179 139,27 рублей, в пользу Воронцовой А.В. – 186 623 рубля.

В судебное заседание истцы Воронцовы не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Шиляевой В.Г.

Представитель истцов по доверенности Шиляева В.Г. на требованиях иска настаивала, пояснила, что доводы ответчика о добровольности исполнения решения суда несостоятельны, были возбуждены исполнительные производства, деньги перечислены после этого, то есть ни о какой добровольности речи быть не может. Вопреки утверждениям стороны ответчика, у них были реквизиты Воронцовых, которые не менялись 10 лет, в {Дата изъята} г. они добровольно перечисляли Воронцовой А.В. денежные средства, в связи с чем могли, минуя службу судебных приставов, произвести перечисление денег непосредственно её доверителям. Кроме того, полагая, что решение суда могло быть изменено кассационным определением, они должны в любом случае перечислить деньги непосредственно Воронцовым, а если бы решение изменили, то обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда. В связи с указанным период нарушения сроков исполнения решения суда истцами исчисляется с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Представитель ответчика Огорельцева Е.И. иск не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым после возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены в указанный срок, а именно {Дата изъята}, на депозит ГУФССП по Кировской области, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. По ходатайству стороны ответчика исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. После принятия Шестым кассационным судом постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда вступило в законную силу, приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда было отменено. Денежные средства, находящиеся на депозите ГУФССП, перечислены {Дата изъята} Воронцовым. Таким образом, решение суда ответчиком было исполнено в полном объёме. Кроме того, во исполнение решения суда ответчиком были исчислены проценты, установленные судом, за период с {Дата изъята} по дату перечисления денежных средств – {Дата изъята}. Денежные средства в требуемых и необходимых суммах были самостоятельно исчислены и удержаны приставами на основании заявления ООО «АТЭКС» с банковского счёта, поскольку ответчик исполнить это не мог, т.к. на счета были наложены аресты. На дату {Дата изъята} на счёте было более 18 млн. рублей, что позволяло исполнить решение суда. Кроме того, в пользу Воронцовой А.В. {Дата изъята} были удержаны еще две суммы – 84 834,14 рубля и 1 700 000 рублей, однако в последующем излишне удержанные средства были возвращены, что подтверждается протоколом распределения денежных средств. Перечислить денежные средства непосредственно истцам ответчик не имел возможности по причине отсутствия реквизитов, о чём направлялись истцам письма. Указанное было сделано также в связи с тем, что решение суда предусматривало встречное исполнение требований в виде передачи истцами квартиры ответчику, от чего они уклонялись. Кроме того, истцы обращались в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава от {Дата изъята} об окончании исполнительных производств незаконными, взыскании процентов, однако в иске им было отказано. По мнению ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут, т.к. ответственность за несвоевременный возврат присуждённых сумм уже применена и не может быть взыскана дважды. Если все – таки суд придёт к выводу о том, что проценты подлежат взысканию, то только за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и только начисленные на сумму 2 143 055 рублей – цена договора долевого участия в строительстве. Также, по мнению стороны ответчика, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду того, что эта мера носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению истцов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с учётом определения суда об исправлении описки, был расторгнут договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, с ООО «АТЭКС» в пользу Воронцовой А.В. взысканы стоимость, оплаченная по договору, в размере 2 143 055 рублей; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 2 000 000 рублей с дальнейшим начислением процентов с {Дата изъята} по дату возврата суммы 2 143 055 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в двойном размере; убытки 3 334 456,13 рублей; неустойка 200 000 рублей; компенсация морального вреда 15 000 рублей; штраф 1 000 000 рублей; расходы по оплате заключения 55 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В пользу Воронцова Р.И. с ООО «АТЭКС» взысканы: стоимость, оплаченная по договору, 2 143 055 рублей; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 2 000 000 рублей с дальнейшим начислением процентов с {Дата изъята} по дату возврата суммы 2 143 055 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% в двойном размере; убытки 3 334 456,13 рублей; неустойка 200 000 рублей; компенсация морального вреда 15 000 рублей; штраф 1 000 000 рублей.

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права общей совместной собственности Воронцова Р.И. и Воронцовой А.В. на квартиру, расположенную по адресу город: {Адрес изъят}, в связи с расторжением договора с ООО «АТЭКС».

На Воронцову А.В. и Воронцова Р.И. возложена обязанность передать по акту вышеуказанную квартиру в момент выплаты денежных средств.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «АТЭКС» в пользу ООО «ФАС Консультант» взыскана стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

{Дата изъята} от Воронцовых в суд поступили заявления о выдаче исполнительных листов, на основании которых судом выданы исполнительные листы: Воронцовой А.В. получен {Дата изъята}, представителем Воронцова Р.И. Шиляевой В.Г. – {Дата изъята}.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, {Дата изъята} возбуждены исполнительные производства: в пользу Воронцовой А.В. {Номер изъят}-ИП, в пользу Воронцова Р.И. – {Номер изъят}-ИП соответственно.

Исполнение судебных актов производится службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, руководствуясь ч.2.1 ст. 14 Закона, судебным приставом – исполнителем был установлен ООО «АТЭКС» срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении приставом подробно указаны способы перечисления (оплаты) взысканной решением суда суммы. Также разъяснены последствия в случае неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, в том числе взыскания исполнительского сбора. Каждое из постановлений было вручено ООО «АТЭКС», в отношении Воронцовой А.В. – {Дата изъята}, в отношении Воронцова Р.И. -{Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «АТЭКС» в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова были направлены заявления (по каждому взыскателю) об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, в которых должник просил обратить взыскание на денежные средства ООО «АТЭКС», находящиеся на расчетном счёте юридического лица, в сумме 9 307 511,13 рублей и 8 692 511,13 рублей (соответственно Воронцова и Воронцов), поскольку на денежные средства наложен арест и должник не имеет возможности добровольно исполнить требования судебного пристава – исполнителя и перечислить сумму долга в УФССП России по Кировской области.

Также указано, что в связи с обращением {Дата изъята} ООО «АТЭКС» в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда и направлением ходатайства о приостановлении исполнения указанного решения суда, просят отложить исполнительные действия по вышеприведённым исполнительным производствам и после поступления на счёт УФССП денежных средств не производить их перечисление взыскателю до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела {Номер изъят}, при обращении в суд с иском Воронцовы подали ходатайство о применении обеспечительных мер, которое определением суда от {Дата изъята} было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска - 11 319 050,26 рублей.

Как поясняла представитель ответчика, на дату подачи заявления в УФССП должник обеспечил на счёте в банке сумму, необходимую для исполнения решения суда, там находилось 18 млн. рублей.

{Дата изъята} ООО «АТЭКС» подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда от {Дата изъята} и апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята}, также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, исполнительных производств по делу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} кассационная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение дела на {Дата изъята}, приостановлено исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам №{Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП отказано.

Инкассовым поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается перечисление ООО «АТЭКС» на счёт УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району) 8 692 511,13 рублей, назначение платежа: взыскание по постановлению ССП от {Дата изъята} в пользу взыскателя Воронцова Р.И., ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Инкассовым поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается перечисление ООО «АТЭКС» на счёт УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району) 9 307 511,13 рублей, назначение платежа: взыскание по постановлению ССП от {Дата изъята} в пользу взыскателя Воронцовой А.В., ИП от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

Как следует из решения суда от {Дата изъята}, совокупно с ответчика в пользу Воронцова Р.И. было взыскано 8 692 511,13 рублей, в пользу Воронцовой А.В. – 8 807 511,13 рублей.

Как поясняла представитель ответчика, судебным приставом – исполнителем денежные средства со счёта были удержаны с учётом процентов, подлежащих выплате, согласно решению суда, за период с {Дата изъята} по дату выплаты денежных средств взыскателю.

Поскольку стороной ответчика расчёт представлен не был, суд производит расчёт самостоятельно: размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за период с {Дата изъята} по дату перечисления денежных средств ({Дата изъята}) составляет 164 586,62 рублей в пользу каждого, то есть всего - 329 173,25 (4 286 110 (стоимость квартиры)*144 (дни просрочки)*2*1/300*8%).

Вместе с тем на счёт Воронцовой А.В. было перечислено на 500 000 рублей больше, нежели подлежало перечислению по решению суда, что подтверждает позицию ответчика о выплате процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем суд приходит к убеждению, что на дату {Дата изъята} ответчиком исполнены обязательства по решению суда сверх требуемой суммы.

В последующем на счёт Воронцовой А.В. было перечислено двумя платёжными поручениями 84 834,14 рубля и 1 700 000 рублей. Как пояснила представитель ответчика, данные средства были перечислены излишне, в последующем были возвращены. Действительно, как следует из постановления о распределении денежных средств по СД от {Дата изъята}, указанные средства были перераспределены взыскателю по исполнительному производству Т.Л.В. (должник ООО «АТЭКС»), ООО «ФАС-Консультант» (оплата экспертизы по делу Воронцовых), оставшаяся сумма возвращена должнику ООО «АТЭКС».

Оснований полагать незаконность действий судебных приставов - исполнителей не имеется, как и не имеется оснований подвергать сомнению произведённые ими расчёты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с чем суд приходит к убеждению, что на дату {Дата изъята} решение суда по взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств с учётом начисления и взыскания процентов на будущее исполнено в полном объёме посредством перечисления денежных средств УФССП по Кировской области на депозитный счёт службы судебных приставов.

По мнению представителя истца, указанное не является добровольным исполнением решения суда, поскольку ответчик, располагая реквизитами истца Воронцовой А.В., мог самостоятельно, минуя службу судебных приставов, перечислить денежные средства взыскателям, а возбуждение исполнительного производства само по себе свидетельствует о принудительности исполнения решения суда.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Как указывалось выше, после обращения истцов в суд за получением исполнительных листов, те были выданы. Сведений об обращении за получением исполнительных документов ранее вышеуказанных дат, материалы гражданского дела {Номер изъят} не содержат, в иске также ходатайство не заявлено.

Исполнительное производство было возбуждено после поступления исполнительных документов и, как отражено выше, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное отвечает требованиям ч. 11 ст. 30 ФЗ №229, согласно которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истцов, в установленный Законом срок ООО «АРТЭКС» добровольно было исполнено решение суда посредством перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, что свидетельствует об исполнении решения суда.

То обстоятельство, что в связи с приостановлением исполнения решения суда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, денежные средства со счёта УФССП перечислены взыскателям {Дата изъята}, то есть после рассмотрения дела кассационным судом, не свидетельствует о неисполнении в установленный законом срок в добровольном порядке решения Ленинского районного суда г. Кирова.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании процентов в связи с несвоевременным перечислением денежных средств после вступления решения суда в законную силу на основании ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Однако в п.42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).

По смыслу приведённых положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Из п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, т.к. именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению взысканной в пользу истцов суммы.

Доказательств обращения ответчика к истцам с заявлением о предоставлении реквизитов ранее даты возбуждения исполнительных производств, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств во исполнение решения суда на депозиты нотариуса, службы судебных приставов. Оснований полагать недобросовестное поведение в действиях истцов, направленное на умышленное затягивание исполнения решения суда, что способствовало бы увеличению подлежащих взысканию сумм, судом не установлено. Исполнительные листы и их предъявление в УФССП были произведены в достаточно короткий срок после вступления решения суда в законную силу.

Проверив расчёты, представленные стороной истца в иске, а также уточнениях к нему, суд находит их исполненными неверно, без учёта вышеприведённых требований закона, поскольку в расчёт включены суммы неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины и иные, начисление процентов на которые в силу закона не производится. Кроме того, период, за который произведён расчёт, суд также нашёл неверно определённым, о чём подробно указано выше. Период просрочки суд исчисляет с даты вступления решения суда в законную силу - {Дата изъята} и по дату перечисления денежных средств {Дата изъята}.

Расчёт, составленный стороной ответчика, суд также признаёт исполненным неверно, поскольку произведён он с {Дата изъята}, то есть со следующего после вступления в законную силу решения суда дня, за основу взята сумма - стоимость по ДДУ, без учёта иных сумм, что также неверно.

В связи с указанным судом производится расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу Воронцовой А.В.: начисление производится за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сумма 7 492 511,13 рублей (в расчёт приняты сумма, уплаченная по договору, проценты по {Дата изъята}, убытки, компенсация морального вреда):

7 492 511,13*13%/365*5 = 13 342,83 рубля, где 13% - ставка, действовавшая в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 5 - количество дней просрочки, 365 - количество дней в году;

7 492 511,13*15%/365*30 = 92 373,42 рубля, где 15% - ставка, действовавшая в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 30 - количество дней просрочки, 365 - количество дней в году. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 105 716,25 рублей (13 342,83 + 92 373,42).

Аналогичный расчёт производится в отношении истца Воронцова Р.И., в расчёт принимаются сумма, уплаченная по договору, проценты по {Дата изъята}, убытки и компенсация морального вреда, что также образует сумму 7 492 511,13 рублей, что аналогично сумме истца Воронцовой А.В., вследствие чего с ответчика в пользу Воронцова Р.И. также подлежат взысканию проценты в размере 105 716,25 рублей.

При подаче иска госпошлина была уплачена Воронцовой А.В., исходя из размера требований, заявленных ей и супругом Воронцовым Р.И. С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу Воронцовой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 314,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой А. В. и Воронцова Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС», ОГРН 1074345058413 в пользу Воронцовой А. В. денежные средства в размере 105 716,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 314,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС», ОГРН 1074345058413 в пользу Воронцова Р. И. денежные средства в размере 105 716,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воронцовым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина