Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-147/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-394/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000264-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    29 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Островской Татьяны Витальевны к Самолетову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Островская Т.В. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Самолетову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что истцу Островской Т.В., на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя Самолетова Е.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Островского Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Островской Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в соответствии с которым, водитель Самолетов Е.И., не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Р.Н. В результате чего, причинены механические повреждения.

Однако в связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - Самолетова Е.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Позднее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме.

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2 933 300 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 2 914 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 672 300 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 2 241 700 рублей (2 914 000 – 672 300 = 2 241 700).

Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, Островская Т.В. была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства по маршруту <адрес> составила 20 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика Самолетова Е.И., по мнению истца, имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 841 700 рублей (2 241 700-400 000 = 1 841 700), стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей и стоимости услуг по эвакуации в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке претензии ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подготовку искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 45000 рублей 25 000 рублей предоплата (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (ФД №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (ФД №), 20 000 руб. до вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с Самолетова Е.И. в пользу Островской Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 841 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 408 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований. ООО «Сервис-Интегратор» после подачи искового заявления в суд, предоставил истцу договор КАСКО с застрахованным страховым риском гражданская ответственность с лимитом один миллион рублей.

Истец обратилась в Страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Позднее осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, о чем истцу был выдан акт о страховом случае за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Островской Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 841 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 408 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг за представление интересов в суде 35 000 рублей.

Истец Островская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Кашенин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Самолетов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Островский Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя Самолетова Е.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Островского Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Островской Т.В., согласно справки о ДТП (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в соответствии с которым, водитель Самолетов Е.И., не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Р.Н. В результате чего, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Самолетова Е.И. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, автомобиль истца - в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д. 9).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив вес необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Позднее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме.

ООО «Сервис-Интегратор» после подачи искового заявления в суд, предоставил истцу договор КАСКО с застрахованным страховым риском гражданская ответственность с лимитом один миллион рублей.

Истец обратилась в Страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и позднее осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, о чем был выдан акт о страховом случае с номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Таким образом, размер ущерба составляет 841 700 рублей.

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с Самолетова Е.И. и ООО «Сервис-Интегратор» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 841 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Кроме того, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, Островская Т.В. была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства по маршруту <адрес> составила 20000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, 65, 66).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке претензии ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подготовку искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 45000 рублей 25 000 рублей предоплата (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (ФД №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (ФД №)), 20 000 руб. до вынесения решения судом.

Суд, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратилась к представителю за получением юридической помощи. Представителем было составлено исковое заявление, за что истцом уплачено 5 000 рублей, а также выполнены обязательство по представлению интересов истца в суде, за что истцом уплачено 35 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на досудебное урегулирование спора, подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 408 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Островской Татьяны Витальевны к Самолетову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Самолетова Евгения Игоревича, <данные изъяты>, и Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» <данные изъяты> в пользу Островской Татьяны Витальевны, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 841 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 408 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг за представление интересов в суде 20 000 рублей.

    Всего взыскать 916 108 рублей (девятьсот шестнадцать тысяч сто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

    Председательствующий                                                                             Скринник Е.В.