Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-2366/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ о взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда и оспаривании соглашения об изменении территориальной подсудности,    

с участием представителя истицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ о взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда и оспаривании соглашения об изменении территориальной подсудности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истицей и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 96 месяцев, для приобретения автомобиля в ООО «КРАЙСЕЙЛ». При заключении кредитного договора истице была навязана услуга в виде неисключительной лицензии (программа для ЭВМ) предусмотренной лицензионным договором, за использование данной программы на счет ответчика перечислено <данные изъяты>. Данное соглашение было представлено истице как соглашение о страховании автогражданской ответственности, также при подписании заявления истице было разъяснено, что она якобы в течение двух недель может его расторгнуть, чем ответчик ввел истицу в заблуждение. <дата> истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства, ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать условие заключенного между сторонами договора о договорной подсудности ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты>, из которых: сумма оплаты стоимости автомобиля - <данные изъяты>, оплата услуги / сервиса / оборудования (гарантия) ООО ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ от <дата> - <данные изъяты>, оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты>.

В тот же день <дата> истица написала заявление на заключение лицензионного договора по тарифному плану «Продленная гарантия».

В соответствии с актом приёма передачи программного обеспечения № от <дата> истица получила неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету и активировала личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

Из лицензионного договора усматривается, что истице в связи с заключением договора стали доступны услуги в виде ремонтных работ на отдельные узлы автомобиля на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в год (л.д. 11).

Истица оплатила ответчику за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения от <дата>.

<дата> истица заключила кредитный договор с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму <данные изъяты> рублей для рефинансирования задолженности по авто-кредиту перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, он содержит элементы договора на использование права на программное обеспечение и элементы договора об оказании услуг, поэтому к правоотношениям применимы нормы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае у истицы имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы на возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата>.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истица обратилась к ответчику <дата> путем направления заявления посредством почтовой связи, которое получено ответчиком не позднее <дата>.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора о выполнении работ (оказании услуг), истица имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Как следует из п. 8.12 лицензионного соглашения в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес> либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 8.12 лицензионного соглашения ограничивает право выбора подсудности рассмотрения споров истицей, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд приходит к выводу, что изменение территориальной подсудности спора в п. 8.12 лицензионного соглашения является недействительным.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения её прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности истицы, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 8.12 соглашения, заключенного <дата> между истицей и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ (ИНН 9701202442) в пользу истицы (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную по соглашению в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ (ИНН 9701202442) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                 подпись                Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов