Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2023 ~ М-61/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Никольскому сельскому Совету Советского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Никольскому сельскому Совету Советского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ШИФ (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 0% годовых.

Заемщик ШИФ умер ДД.ММ.ГГГГ.

ШИФ обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 361 976,56 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд <адрес> вынес судебное решение по делу №, который был исполнен ответчиком.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредитный договор действует до фактического исполнения кредитного обязательства. На момент вынесения решения банк не прекращал начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда и таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 21 281,02 руб.

На основание изложенного, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Никольского сельского <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21281,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 281,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,43 руб., всего взыскать: 22 119 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика – Никольского сельсовета, третьи лица не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ШИФ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ШИФ умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 361976, 56 руб., из них: просроченные проценты – 65115, 87 руб., просроченный основной долг – 296860, 69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Уточнив исковые требования, в части круга ответчиков, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, просил суд: взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с администрации Никольского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 976, 56 руб., в том числе: просроченные проценты - 65 115, 87 руб., просроченный основной долг - 296 860, 69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819, 77 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31500 рублей, всего взыскать 400 296 рублей 33 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к администрации Никольского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворены: 1. расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ШИФ; 2. Взыскано в солидарном порядке с администрации Никольского сельсовета <адрес>, в пределах наследственного имущества стоимостью 347057 рублей, с администрации <адрес>, в пределах наследственного имущества стоимостью 69591 рубль, с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пределах наследственного имущества стоимостью 51318 рублей 52 копейки в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361976 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 64115 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 296860 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6819 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 31500 рублей, а всего взыскать 400296 рублей 33 копейки; 3. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств ШИФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размещенных на счетах Публичного акционерного общества Сбербанк:№, №, №.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после взыскания с наследников, круг которых установлен решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту, указанные требования основаны на обязательствах, которые возникли у наследников выморочного имущества после принятия наследства. При этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к Никольскому сельскому Совету советского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору подсудны мировому судьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Никольскому сельскому Совету советского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято судом с нарушением правил подсудность, гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Никольскому сельскому Совету советского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд Алтайского края.

Судья Н.М. Аксютина