Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 02.06.2023

Апелляционное дело № 11-8/2023

21MS0043-01-2022-003521-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Химпром» к Ю. о возмещении расходов на проведение предварительного медицинского осмотра, поступившее по частной жалобе ПАО «Химпром» на определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда,

установил:

ПАО «Химпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Ю. о возмещении расходов на проведение предварительного медицинского осмотра.

Иск ПАО «Химпром» мотивирован тем, что <дата> между истцом и Ю. заключено соглашение об организации прохождения предварительного медицинского осмотра <число>, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Химпром» предоставляет Ю. услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра в ФГБУЗ «МСЧ <число>» ФМБА России. Стоимость услуг составила 6 098 рублей, оплата которых истцом произведена. До настоящего времени, несмотря на факт положительного прохождения медицинского осмотра, Ю. в ПАО «Химпром» для трудоустройства не обратился.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО «Химпром» просило взыскать с Ю. в счет возмещения убытков 6098 рублей, выплаченных ФГБУЗ «МСЧ <число>» ФМБА России для оказания услуг по проведению предварительного медицинского осмотра.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Козловского районного суда Чувашской Республики.

В частной жалобе ПАО «Химпром» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного определения, как незаконного, полагая, что выводы мирового судьи о подсудности дела районному суду сделаны без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения. Как указано в частной жалобе, Ю. к работе в ПАО «Химпром» не допускался, трудовую функцию в данной организации не выполнял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ПАО «Химпром» к Ю. о возмещении расходов на проведение предварительного медицинского осмотра на рассмотрение районного суда, мировой судья исходил из того, что прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров предусмотрено трудовым законодательством, следовательно, между сторонами возник трудовой спор, который мировому судье в качестве суда первой инстанции не подсуден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 220 ТК РФ).

В силу части 9 статьи 220 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому статьи 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Из материалов дела следует, что Ю. был направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Согласно пункту 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Таким образом, заключенное между ПАО «Химпром» и Ю. соглашение об организации прохождения предварительного медицинского осмотра вытекает из предусмотренной трудовым законодательством обязанности физического лица – работника пройти соответствующий медицинский осмотр в целях его последующего допуска к исполнению трудовой функции.

Само по себе незаключение трудового договора по результатам медицинского осмотра и недопущение Ю. к работе не опровергает тот факт, что заключенным между сторонами соглашением фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем по охране труда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Химпром» к Ю. о возмещении расходов на проведение предварительного медицинского осмотра на рассмотрение другого суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Химпром» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья                          О.Н. Ефимов