Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2022 ~ М-4066/2022 от 17.11.2022

№2-3457/2022

№58RS0018-01-2022-004678-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства город Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 16 апреля 2022 года в 19 час. 29 минут в Адрес водитель Петрова О.В. управляя а/м Нисан р/з Номер произвела наезд на неосвещенное временное дорожное ограждение, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП, Петрова О.В. обратилась к ИП Е.Ю.

Согласно экспертного заключения № 57-22, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» составляет 201 900 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Петровой Ю.В. – Баталин И.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Синюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Nissan Juke», регистрационный знак Номер , принадлежит истцу Петровой О.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года в 19 час. 29 минут в Адрес , водитель Петрова О.В. управляя а/м Nissan Juke р/з Номер , произвела наезд на неосвещенное временное дорожное ограждение.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Петровой О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 г. зафиксировано, что у автомашины Nissan Juke р/з Номер поврежден передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, подкрылок переднего правого колеса.

Петрова О.В. обратилась в независимую экспертизу ИП Е.Ю. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Juke р/з Номер и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 357-22 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke р/з Номер составляет 201 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и требованиям, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии с п 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданный на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В соответствии с п. 4.1.5 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Пунктом 4.2.2 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

В силу п. 4.2.3 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

В соответствии с п. 4.2.4 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Пунктом 4.2.5 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда автомашины Nissan Juke р/з Номер , 16.04.2022 года в 19 час. 29 мин. на препятствие – дорожное ограждение на проезжей части по Адрес .

При этом, доказательств наличия освещенного дорожного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. Ущерб причинён в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на не освещенное дорожное ограждение, что повлекло повреждение автотранспортного средства.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, учитывая, что на момент аварии недостатки на дороге не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. №130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5)

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).

Согласно п.1.23а ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проезжая часть автомобильной дороги по Адрес находятся в составе муниципальной казны, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из представленного Петровой О.В. заключения ИП Е.Ю. Исследование проведено экспертом-техником прошедшим квалификационную аттестацию. Выводы исследования мотивированы.

Согласно экспертному заключению №357-22 от 25.04.2022 года итоговая величина стоимости объекта оценки – Nissan Juke, р/з Номер , составила 201 900 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 201 900 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанные суммы подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Таким образом, с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Петровой О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 201 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 18 апреля 2022 года с ИП Е. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 357-22 от 25 апреля 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 219 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 14.07.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292-22 от 14.07.2022 г.

Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, и такие доказательства суду представлены, суд принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, относительную сложность дела, мнение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Петровой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

        Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу Петровой Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 201 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                             Ю.В. Петрова

          Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.