Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2023 от 13.04.2023

    Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

...                                                                             г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Зуева Е.Н., защитника в лице адвоката Горина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зуева Е.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, пунктом «в» части 3 статьи 222 УК РФ,

установил:

Зуев Е.Н., действуя умышленно, в ... незаконно приобрел огнестрельное оружие – переделанное самодельным способом из списанного охолощенного пистолета «ТТ 33-О» № ИМ371 с установленным сквозным нарезным стволом калибра 7,62 мм, являющимся основной частью огнестрельного оружия и незаконно хранил его до ... в доме на садовом участке ...

... в период с 6 часов 12 минут до 8 часов 10 минут в ходе проведения обыска в веранде-котельной дома, расположенного на садовом участке ... на территории ... сотрудниками полиции обнаружено и изъято огнестрельное оружие – пистолет «ТТ 33-О» № ИМ371 с установленным сквозным нарезным стволом калибра 7,62 мм, являющимся основной частью огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта ... от ..., данный пистолет переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета «ТТ 33-О» № ИМ371 путем установки сквозного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930/33 гг конструкции Токарева и относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

Кроме этого, Зуев Е.Н. органами следствия обвиняется в том, что в период с ... по ..., находясь на территории ..., используя списанный охолощенный пистолет и сквозной нарезной ствол калибра 7,62 – мм, незаконно изготовил огнестрельное оружие, переделав самодельным способом путем установки сквозного нарезного ствола калибра 7,62-мм на списанный охолощенный пистолет «ТТ 33-О» № ИМ371, который относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый Зуев Е.Н. свою вину признал и суду показал, что ... в 6 часов к нему приехали сотрудники полиции и провели обыск в его доме в присутствии понятых. В ходе обыска дома нашли пистолет ТТ с травматическими патронами. Данный пистолет он покупал в ... через сайт «Мешок.нет» в интернете. Пистолет забрал в курьерской службе, расположенной в ТЦ «Березка». Данный пистолет он хранил дома, с собой не носил, в машине не возил. Когда покупал, он думал, что пистолет травматический. После изъятия пистолета, его повезли в УМВД России по ..., где его допрашивали. Он был взволнован, поэтому не помнит, какие показания давал. Пистолет ТТ, который у него изъяли, он покупал в таком виде. Данный пистолет он не переделывал.

Кроме признания вины, вина Зуева Е.Н. доказывается следующими материалами дела.

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РТ суду показал, что в начале ... проводили обыск в доме Зуева Е.Н., расположенном в СНТ. Обыск проводился в присутствии понятых, на основании постановления суда. Протокол вёл Свидетель №7 Перед обыском Зуеву Е.Н. предложили выдать запрещённые предметы. В ходе обыска в котельной в ящике нашли пистолет ТТ с патронами и дополнительный магазин. Зуев Е.Н. пояснил, что купил охолощённый пистолет, потом заказал ствол через интернет и переделал пистолет.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственно обвинителя были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе следствия, из которых следует, что ... проводили обыск в жилище Зуева Е.Н., расположенном по адресу: .... В ходе обыска были изъяты пистолет ТТ со снаряжённым магазином с 8 патронами и дополнительный магазин с 5 патронами (л.д. 131-134 т. 1).

Свидетель Свидетель №7 суду дал аналогичные показания и добавил, что в здании УМВД России по ... он допрашивал Зуева Е.Н. Зуев Е.Н. давал показания добровольно.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник ОБОП УУР МВД по РТ суду дал аналогичные показания и добавил, что в начале ... проводили обыск в жилище Зуева Е.Н. Потом Зуева Е.Н. доставили в УМВД России по ..., где последний пояснил, что через интернет заказал пистолет, потом ствол. В последующем переделал пистолет. Он отбирал явку с повинной у Зуева Е.Н.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны с показаниями Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д. 79-80, 81-84 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... он участвовал при проведении обыска в доме Зуева Е.Н. Обыск проводили рано утром. Кроме него были еще несколько сотрудников полиции. В ходе обыска изъяли 3 предмета, похожие на пистолет (л.д. 128-130 т. 1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны с показаниями Свидетель №8 (л.д. 198-200 т. 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... он присутствовал понятым при производстве обыска в доме Зуева Е.Н., расположенном в СНТ «Шинник». Перед обыском Зуеву Е.Н. предложили выдать запрещённые предметы, на что он ответил, что имеется пневматический пистолет. В ходе обыска в веранде был обнаружен пистолет ТТ с патронами. Зуев Е.Н. пояснил, что купил охолощённый пистолет, потом заказал ствол через интернет и переделал пистолет (л.д. 118-121 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в СНТ «Шинник» она проживает с мужем Зуевым Е.Н. и 3 детьми. ... рано утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что будут проводить обыск. В ходе обыска в веранде сотрудники полиции обнаружили предмет, похожий на пистолет (л.д. 194-197 т. 1).

Показания свидетеля Свидетель №10 суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Свидетель №10 допрошена ... оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД по РТ Свидетель №7, который являлся свидетелем по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РТ от ..., согласно которому в ходе обыска в жилище Зуева Е.Н. изъят пистолет ТТ с патронами (л.д. 4-5 т. 1).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., согласно которому разрешено производство обыска в жилище Зуева Е.Н., расположенном по адресу: ..., СНТ «Шинник», массив «Карьер», садовый участок ... (л.д. 28 т. 1).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Зуева Е.Н., расположенном по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого в котельной комнате изъят предмет, похожий на пистолет ТТ со вставленным магазином с 8 патронами и с 1 патроном в патроннике, магазин с 5 патронами (л.д. 29-32 т. 1).

Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленный на исследование пистолет переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета «ТТ 33-О» № ИМ371 путем установки сквозного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжения и относится к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию (л.д. 56-57 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на исследование пистолет переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета «ТТ 33-О» № ИМ371 путем установки сквозного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930/33 гг конструкции Токарева и относится к самодельному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию (л.д. 74-76 т. 1).

Согласно ответу старшего инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по ..., Зуев Е.Н. не являлся и не является владельцем оружия (л.д. 123 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены кобура, 2 магазина, пистолет ТТ, изъятые в жилище Зуева Е.Н. (л.д. 135-138 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 12», изъятый у Зуева Е.Н. (л.д. 203-208 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зуева Е.Н. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и его основных частей доказана.

Судом установлено, что преступление совершено Зуевым Е.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и материалами дела.

            При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд считает, что квалифицирующие признаки «незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей» подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, в обвинительном заключении не описаны обстоятельства ношения и перевозки огнестрельного оружия, его основных частей.

Суд также исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Зуев Е.Н. в период с ... по ... посредством неустановленных следствием сайтов информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», незаконно приобрел основную часть огнестрельного оружия – сквозной нарезной ствол калибра 7,62 мм и списанный охолощенный пистолет «ТТ 33-О».

Подсудимый Зуев Е.Н. суду пояснил, что данный пистолет он приобрел в ....

В ходе следствия также достоверно не установлено время приобретения огнестрельного оружия и его основных частей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 222 УК РФ – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", введен в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что огнестрельное оружие Зуев Е.Н. приобрел до принятия нового закона, суд не может осудить Зуева Е.Н. по пункту «в» части 3 статьи 222 УК РФ.

Причастность Зуева Е.Н. к изготовлению и переделке огнестрельного оружия в судебном заседании не доказана.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены вышеперечисленные доказательства в подтверждение виновности Зуева Е.Н. в предъявленном обвинении. В судебном заседании Зуев Е.Н. показал, что пистолет он купил в таком состоянии, в котором у него изъяли. Данный пистолет он не переделывал.

Показания сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в части сведений, полученных со слов Зуева Е.Н., об изготовлении огнестрельного оружия, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу закона не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что после обыска Зуев Е.Н. пояснил, что сам переделал пистолет, также являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование и не могут быть положены в основу приговора.

Голословные показания Свидетель №1 и Свидетель №2, которые повторили пояснения Зуева Е.Н. о переделке огнестрельного оружия, не являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого, поскольку не установлены обстоятельства совершения преступления, а именно время, место и способ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания достаточных и достоверных доказательств, что Зуев Е.Н. переделал и изготовил огнестрельное оружие, не добыто, таким образом его причастность к совершению данного преступления не доказана.

Указание в явке с повинной о том, что он сам переделал пистолет, суд не может принять в основу приговора, поскольку суд исключает из доказательств явку с повинной Зуева Е.Н., так как она отобрана сотрудниками полиции с нарушением прав на защиту подсудимого, которому не был предоставлен защитник.

Исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным, Зуев Е.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по части 1 статьи 223 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Зуева Е.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

    Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Зуеву Е.Н., суд, смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

        Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

        Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Зуеву Е.Н. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, учитывая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Зуеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, учитывая его семейное и имущественное положения, личность и обстоятельства дела.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зуева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание Зуеву Е.Н. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать Зуева Е.Н. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Зуева Е.Н. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 223 УК РФ оправдать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Зуева Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельное огнестрельное оружие – пистолет ТТ, 2 магазина, кобуру, хранящиеся в дежурной части Управления МВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «Айфон 12», хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., вернуть Зуеву Е.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Р.М. Мингазов