Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-13/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев ходатайство Храмова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации <адрес>

о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Храмов Н.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как зарегистрирован по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, по данному адресу не получал копию указанного постановления и узнал случайно о нем на портале государственных услуг РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

В судебное заседание Храмов Н.М., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Изучив доводы Храмова Н.М., приведенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных к жалобе документов, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Данное постановление содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено по адресу регистрации Храмова Н.М.: <адрес>, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом обязанность по направлению Храмову Н.М. посредством заказной почты, постановления о привлечении его к административной ответственности - исполнена.

Десятидневный срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента, когда направленный в адрес Храмова Н.М. и обжалуемый им процессуальный документ им получен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем на подачу жалобы являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Храмова Н.М. на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая уважительность пропуска срока на подачу жалобы, Храмов Н.М. указал, что зарегистрирован по месту своего пребывания по адресу: <адрес> по данному адресу не получал копию указанного постановления и узнал случайно о нем на портале государственных услуг РФ.

Однако данные утверждения Храмова Н.М. не согласуются с письменными материалами дела, а именно по адресу регистрации Храмова Н.М. должностным лицом была направлена копия постановления, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическое проживание Храмова Н.М. по иному адресу, не соответствующему адресу его регистрации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Об изменении места жительства Храмов Н.М. органы ГИБДД не уведомлял.

В связи с чем, направление органом ГИБДД, вынесенного по делу постановления в отношении Храмова Н.М. по месту его постоянной регистрации, в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и исследованных материалов об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявителем, не представлено доказательств подтверждающих, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства, а также не названо иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что у Храмова Н.М. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок, а следовательно, и для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отклонено, поданная в суд жалоба Храмова Н.М. не может быть принята к производству и подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Ходатайство Храмова Н.М. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отклонить.

Жалобу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья                                               А.Р. Минахметова