Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 (12-1196/2021;) от 29.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федотова Н.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФЕДОТОВА Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Федотов Н.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,

в том, что водитель Федотов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, после его остановки и того, как у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался исполнить законное распоряжение сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Федотов Н.В. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В своих доводах заявитель указал, что материалы дела не содержат причин, по которым он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после остановки инспектор был обязан подойти к нему, представиться и сообщить причину остановки. Утверждал, что согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако у инспекторов отсутствовал алкотестер и они сообщили, что медицинское освидетельствование будет долгим и предложили отказаться и быть отпущенным и он согласился на это. В судебном заседании не выяснялось, почему у его машины находились штатские сотрудники полиции. Кроме того, у сотрудника полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Имеющиеся доказательства составлены с нарушением процессуального закона. Протокол отстранения был составлен в 22.20, хотя фактически его отстранили в 22.12 и основания для отстранения – резкое изменение кожных покровов является явно надуманным. Ему не был предъявлен алкотектор и не были представлены данные о порядке освидетельствования, сведения о поверке прибора, наличие клейма. В протоколе не отражены значимые обстоятельства, в том числе и признаки опьянения, данные алкотектора. Видеозапись не имеет данных о времени её произведения. На видеозаписях не видно, когда заполнялись протоколы. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу – прекращено.

В судебном заседании заявитель поддержал свои оводы в полном объёме,

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого Федотов Н.В. отказался пройти освидетельствование состояние опьянения на месте, так и в медицинское освидетельствование медицинском учреждении, о чем внёс в процессуальные акты соответствующие записи. Не оспаривал он и данных протокола по делу об административном правонарушении, указав, что действительно отказался от прохождения освидетельствования и был согласен с правонарушением. (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения административного дела судьёй были получены объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые сообщили обстоятельства остановки автомобиля под управлением водителя Федотова Н.В., наличие у него признаков опьянения и процедуру направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Также были приведены и данные осмотра видеозаписей проводимых процессуальных действий.

В ходе судебного заседания мировым судьёй истребовались и иные доказательства, на которые ссылался Федотов Н.В.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях Федотова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Федотов Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя Федотова Н.В. имелось резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Однако Федотов Н.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Федотов Н.В. фактически не отрицал данного факта, объясняя это тем, что был введён в заблуждение инспектором ГИБДД и переживал за супругу, которая была вместе с ним и должна была остаться на месте.

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность такого направления у суда сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федотова Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Просмотренная судом второй инстанции видеозапись данного действия, которая не вызвала никаких сомнений в соблюдении процедуры предложения освидетельствования, что отражено в протоколе судебного заседания. Обращает на себя внимание отсутствие какого либо конфликта, взаимных упрёков между сотрудником ГИБДД и Федотовым Н.В. Последний, на вопросы о согласии пройти как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, отвечал категорическим отказом. Каких-либо условий, либо иных неправильных действий со стороны сотрудников ГИБДД, данные записи не содержат. Отсутствие на записи сведений о времени, не является основанием к признанию её недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Федотова Н.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Федотова Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Федотов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: резкое изменение цвета кожных покровов лица, что вполне могло вписываться в том числе, в состояние одурманивания вызванного употреблением запрещённых препаратов, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Федотову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеозапись. Каких-либо замечаний к его содержанию от Федотова Н.В. не поступило.

Также Федотову Н.В. исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен.

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа – отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения.

Доводы заявителя, имеющиеся в жалобе, мировым судьёй были приведены в постановлении, им была дана надлежащая оценка. Оснований к их переоценке не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Разночтений во времени составления процессуальных документов не имеется. Указанное в протоколе время, соответствует отказу от прохождения медосвидетельствования, а не остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федотов Н.В. обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

При назначении наказания Федотов Н.В. судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Федотов Н.В. поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Федотова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Федотов Н.В. не является военнослужащим и поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЕДОТОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а +жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: А.Ф.Шарафеев