Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-4924/2022;) ~ М-4806/2022 от 24.11.2022

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                                                         <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца Кастерина О.С., по доверенности Геворкян А.А., представителя ответчика Огульян В.Р., по доверенности Знездовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Кастерина О. С. к Огульян В. Р. о взыскании ущерба по ДТП, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Кастерин О.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Огульян В.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1574092, 60 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Огульян В.Р., двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кастерина О.С.. Виновником ДТП является водитель Огульян В.Р..

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем он обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 2022300 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, без учета износа, составляет 1809700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 212600 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП значительно выше произведенной страховой выплаты, Кастерин О.С. обратился в суд к виновнику ДТП для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель истца по доверенности Геворкян А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гнездова Е.В. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., пояснил, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Огульян В.Р., не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, так как при соблюдении данных требований, ДТП исключалось. На схеме отсутствуют следы торможения и следы юза. В данной дорожной ситуации водитель применил маневр вправо и торможение. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч или меньше в зависимости от дорожной ситуации и возникновении опасности, правилами ПДД предусмотрено только торможение, а не применение маневра путем поворота вправо. Применение маневра спровоцировало разворот ТС по часовой стрелке и наезд на неподвижно стоящий автомобиль истца. Выполнение маневра не должно создавать опасность для иных участников движения. Это установлено в частности из объяснений водителя Огульян В.Р. имеющихся в материалах административного дела.

Истец Кастерин О.С. и ответчик Огульян В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Огульян В.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кастерина О.С..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Огульян В.Р. <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кастерина О.С..

<дата обезличена> по факту ДТП Кастерин О.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату истцу в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, как указывает истец, сумма причиненного ущерба в результате ДТП значительно выше произведенной страховой выплаты, в связи с чем Кастерин О.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 2022300 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, без учета износа, составляет 1809700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 212600 рублей.

При этом, ответчиком не произведено в добровольном порядке возмещение ущерба, поскольку, по его мнению, нарушений ПДД в его действиях и вины в случившемся ДТП установлено не было, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба у него не возникло.

В ходе судебного разбирательства судом <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А..

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт делает вывод о том, что:

- в дорожной обстановке, при обстоятельствах зафиксированного в материалах дела механизма ДТП от <дата обезличена>, водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Огульян В.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

При выполнении требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Огульян В.Р. имел возможность не допустить столкновение (наезда) с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящимся в статичном (неподвижном) положении.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Огульян В.Р. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

- характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует механизму развития ДТП, обстоятельства которого зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 1754746,60 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 219346 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, проведенная ИП Миргородским Р.А. должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, в также административный материал и фотоматериалы, представленные сторонам.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Огульян В.Р. при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> усматривается нарушение абз.1 п.10.1ПДД РФ. При соблюдении данных требований ПДД, дорожно-транспортное происшествие исключалось. В частности, применение водителем маневра вправо и торможения спровоцировало разворот ТС и наезд на неподвижно стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В этой связи, суд считает, что у ответчика в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГПК РФ возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1574092,60 рублей (1754746,60 рублей+219346 рублей-400000 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги эксперта ИП Резенькова Н.А. в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено.

Кроме того, в силу положений ст.ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16070,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Кастерина О. С. (<дата обезличена> года рождения паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по СК) к Огульян В. Р. (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>) о взыскании ущерба по ДТП, расходов на оплату услуг эксперта – удовлетворить.

Взыскать с Огульян В. Р. в пользу Кастерина О. С. сумму ущерба причинённого ДТП в размере 1574092,60 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с Огульян В. Р. в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 16070,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                   Е.А. Невечеря