Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2023 (2-10493/2022;) ~ М-6906/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-3715/2023 (2-10493/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-008417-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца Калинина Н.В.,

ответчика Василевского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Александровича к Василевскому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. в лице своего представителя обратился с иском к ответчику Василевскому С.И. котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 242 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,26 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1960,74 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в Х на автомобильной дороге Р255Сибирь 795 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком У под управлением Василевского С.И. и автомобиля Volkswagen Multivan с государственным регистрационным знаком У под управлением А10, принадлежащем Новикову А.А. Согласно постановлению от 00.00.0000 года Василевский С.И. нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, гражданская ответственность Новикова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Новиков А.А. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года стоимость ущерба, причиненного имуществу Новикова А.А. без учета износа составляет 190 847 рублей, по результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В судебное заседание истец Новиков А.А. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, доверил защиту своих интересов Калинину Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал,

Ответчик Василевский С.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Искров А.А., Файфер Р.О. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из административного материала, 00.00.0000 года в 07 часов 06 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, а/д Р255 Сибирь 795 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu ELF с государственным регистрационным знаком У под управлением Василевского С.И. и автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком У управлением Новикова А.А.

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что Василевский С.И., управляя транспортным средством Isuzu ELF с государственным регистрационным знаком У не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen с государственным регистрационным знаком У, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на основании чего, признан гр. Василевский С.И. виновным в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу Новикову А.А. действиями ответчика Василевского С.И. причинен ущерб.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной систем Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком У является А3, владельцем автомобиля Фольксваген 7НМ Multivan с государственным регистрационным знаком У является Файер Р.О. (владельцем на момент ДТП являлся Новиков А.А.).

В целях оценки причиненного ущерба, Новиков А.А. обратился в ООО «ИнкомОценка».

Так согласно экспертному заключению У стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Multivan с государственным регистрационным знаком О271СО124 составляет 190 847 рублей без учета износа и 89 343 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска колеса заднего правого, замка двери задка, накладки панели задка автомобиля Volkswagen Multivan г/н У, указанные в акте осмотра ТС У от 00.00.0000 года не являются следствием ДТП от 00.00.0000 года. Остальные повреждения автомобиля Volkswagen Multivan г/н У, указанные в акте осмотра ТС У от 00.00.0000 года являются следствием ДТП от 00.00.0000 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan г/н У, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 95 242 рублей и 71 943 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, суд, полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, кроме того, ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Multivan г/н У в размере 95 242 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5018,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2022 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Поскольку истцом в судебном заседании уменьшен размер исковых требований и с ответчика взыскана задолженность в размере 95242,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 3057,26 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Однако, при обращении с иском в суд, Новиковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5018 руб. Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1960,74 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец Новиков А.А. имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1960,74 руб. (5018,00 руб. – 3057,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Александра Александровича к Василевскому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Василевского Сергея Ивановича в пользу Новикова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 95242рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,26 рублей.

Возвратить Новикову Александру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 960,74 рублей (чек по операции от 09.12.2022 г.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Копия верна:                         Е.Ю. Щетинкина