Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2022 ~ М-1527/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          05 декабря 2022 года                                                                      город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1485/2022 по иску Столярова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Столяров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко И.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ИП Глущенко И.С. обязался выполнить работы по установке забора по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материала составляет 289 000 руб., из которых 214 000 руб. внесены истцом в качестве предоплаты, а 75 000 руб. заказчик обязался выплатить по окончании работ. В силу п. 2.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 12.09.2022 г. Вместе с тем, в установленные в договоре сроки ответчиком работы по установке забора не выполнены. Направленная 30.09.2022 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора была оставлена последним без удовлетворения. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 312 120 руб. (289 000 руб. (общая стоимость работ) х 3% х 36 дней (с 13.09.2022 г. по 18.10.2022 г.). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, ущерб от которых он оценивает в 100 000 руб.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ИП Глущенко И.С. в пользу Столярова А.В. денежные средства, уплаченные по договору №68 от 18.08.2022 г. в размере 214 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 289 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 301500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего взыскать 922 5000 руб.

    Истец Столяров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ИП Глущенко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 г. между Столяровым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глущенко И.С. (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого ИП Глущенко И.С. обязался выполнить работы по установке забора по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материала составляет 289 000 руб., из которых 214 000 руб. внесены истцом в качестве предоплаты, а 75 000 руб. заказчик обязался выплатить по окончании работ.

    В силу п. 2.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 12.09.2022 г.

Судом установлено, что до настоящего времени акт приема-сдачи услуг по договору № от 18.08.2022 г. между Столяровым А.В. и ИП Глущенко И.С. не подписан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Направленная 30.09.2022 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 10.10.2022 г. и расторжении договора была оставлена последним без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору № от 18.08.2022 г. и выполнения работ не доказан, до настоящего времени акт приема-сдачи услуг по договору № от 18.08.2022 г. между Столяровым А.В. и ИП Глущенко И.С. не подписан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Направленная 30.09.2022 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 10.10.2022 г. и расторжении договора была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, определив ее в размере 57 780 рублей, которая подлежит расчету от цены договора (фактически оплаченной суммы) с указанной истцом в претензии даты исполнения обязательств в досудебном порядке в период с 10.10.2021 года по 18.10.2022 года (214 000 х 9 х 3%).

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 140 890 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7427 руб.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены судом, приходит к выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг представителя до 8 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

    решил:

исковые требования Столярова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Глущенко Ивана Сергеевича, ИНН №, в пользу истца Столярова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Узловая Тульской области, паспорт № выдан № г. Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, денежные средства, уплаченные по договору № от 18.08.2022 г. в размере 214 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 140 890 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ответчика Глущенко Ивана Сергеевича, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере 7427 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.