Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-404/2023

Мировой судья с\у 5

Янова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агапитовой Марины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г. заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворено. Произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-3810\2020 от 14.09.2020 в отношении Агапитовой М.Ю. с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

Не согласившись с указанным определением, Агапитова М.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что о замене взыскателя она узнала, когда был наложен арест на ее банковские карты. Кредитный договор с ней и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не составлялся и не заключался. Арест был снят не по ее инициативе. Ни от одной из сторон СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» она никакой информации не получала. Не была и уведомлена о судебном заседании.

На основании изложенного Агапитова М.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07.07.2023 отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен 14 сентября 2020 г. судебный приказ № 2-3810/2020 о взыскании с Агапитовой М.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 20.12.2010, заключенному с АО «Связной Банк», в размере 41078,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 716,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021г. Агапитовой М.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-3810/2020 от 14.09.2020г.

5.06.2023г. мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требование задолженности Агапитовой М.Ю. перешло с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Факт уступки прав требования к Агапитовой М.Ю. по кредитному договору № от 20.12.2010 подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г. заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворено. Произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-3810\2020 от 14.09.2020 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что поскольку трехлетний срок предъявления судебного приказа не истек, следует заменить сторону взыскателя на стадии исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Поскольку судебный приказ был вынесен 14 сентября 2020г., исполнительное производство №-ИП от 01.02.2021г. по судебному приказу окончено 08.06.2021г. по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», сведений о погашении задолженности в пользу первоначального взыскателя материалы дела не содержат, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 05.06.2023, то есть до истечения трехлетнего срока для предъявления к исполнению судебного приказа, то заявление о замене стороны взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о не заключенном между нею и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД кредитном договоре судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей рассматривался вопрос о замене взыскателя по исполнению не отмененного судебного приказа. Более того, в материалах судебного приказа по его выдаче прослеживается связь на основании каких документов взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, в т.ч. представлен договор уступки прав требования между АО Связной Банк и ООО Феникс от 20.04.2015г., договор уступки прав требования между ООО Феникс и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 29.12.2016г.

Доводы об отсутствии уведомления о дате судебного заседания по вопросу замены стороны взыскателя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено, судебное заседание по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» было назначено на 07.07.2023 в 09-00 час. в помещении судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Извещение о дате судебного заседания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по адресу места жительства Агапитовой М.Ю.: <адрес>.

Согласно конверту почтовая корреспонденция возвращена 03.07.2023 на судебный участок № 5 в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно п.11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция с судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми прибыла в место вручения 22.06.2023г., хранилась на почте 7 дней (с 23.06. по 29.06.2023) и 30.06.2023 корреспонденция выслана обратно на судебный участок.

Мировой судья, учитывая, что сведений об изменении адреса <адрес> места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции и возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агапитовой М.Ю. по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ее извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы отмены определения мирового судьи не влекут.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Агапитовой М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Агапитовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: