Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3672/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                              г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского края Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульшина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ульшин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, в котором с учетом уточнения (л.д. <данные изъяты>) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 сентября 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбуждённому 20 сентября 2017 года СУ МУ МВД России «Бийское», по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2017 года Ульшину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП «Восточный» СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ульшина А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Таким образом, в период времени с 20 сентября 2017 года по 24 июня 2019 года Ульшин А.В. незаконно подвергался уголовному преследованию. На протяжении всего этого времени истец находился в стрессовом состоянии, вызванном психотравмирующей ситуацией в связи с обвинением в совершении преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, обвинение в преступных действиях, которые истец не совершал, воспринималась Ульшиным А.В. как катастрофа для репутации и дальнейшей жизни. Ульшин А.В. особо остро воспринимал все следственные действия, ему приходилось выслушивать ложные обвинения, давать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, собирать различные справки, характеристики, чем были унижены его честь и достоинство. Ульшину А.В. приходилось испытывать на себе негативную оценку со стороны его окружения.

Кроме того, истец испытывал мучения из-за того, что этой несправедливой ситуацией были причинены страдания близким для него людям, которым Ульшин А.В. перестал оказывать материальную помощь (что до этого периода делал регулярно), т. к. не мог работать. Истец на длительный срок был лишен средств к существованию, поскольку у него был изъят единственный источник дохода - грузовой автомобиль. В связи с этим Ульшин А.В. находился в состоянии фрустрации (крушения жизненных планов).

На основании положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1100, п.1 ч. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Истец Ульшин А.В., его представитель Большаков С.В., действующий на основании ордера (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при возбуждении уголовного дела истец представлял сотрудникам полиции документы, свидетельствующие о том, что на дату совершения инкриминируемого преступления Ульшин А.В. находился на стационарном лечении в больнице (перелом ноги), в связи с чем он не мог совершить преступление. Признательные показания давались им под давлением сотрудников полиции, а затем также и в рамках проверочных мероприятий в отношении сотрудников полиции, проводимых ФСБ России. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая продлилась два года. В связи с этим Ульшин А.В. потерял свои деловые связи, поскольку его работа была связана со строительной деятельностью преимущественно в других близлежащих городах и районах. Кроме того, в ходе следственных мероприятий (допроса знакомых истца) была подорвана его деловая репутация. В связи с изъятием принадлежащего истцу грузового автомобиля, истец потерял единственный источник дохода. Материальное положение Ульшина А.В. ухудшилось, в связи с чем ему пришлось продать дом. Многие друзья и родственники отвернулись от истца - они не верили в его невиновность, разрушились семейные связи Ульшина А.В. После прекращения уголовного преследования родственные и дружеские связи не восстановились. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией у Ульшина А.В. нарушился сон, пропал аппетит, что отразилось на физическом облике истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность стороной истца обстоятельств претерпевания нравственных страданий.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края, помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Игнатьева К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32), указывала на то, что поскольку постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории МУ МВД России «Бийское» от 24 июля 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Ульшина А.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, требования истца подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» Щетилова А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обращала внимание суда на то, что истец в рамках возбужденного уголовного дела совершил явку с повинной, кроме того, в ходе следственных действий - допросе, очных ставок Ульшин А.В. неоднократно давал признательные показания, чем вводил следствие в заблуждение. В ходе предварительного расследования уголовного дела принимал участие в следственных действиях не значительное количество раз, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В возражениях на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>) считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом не указано какие именно физические страдания и нравственные переживания он испытывал. Учитывая, что за Ульшиным А.В. признано право на реабилитацию, исходя из требований разумности и справедливости учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца, количество проведенных с его участием следственных действий, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагают заявленную денежную сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий, подлежащей снижению до минимальных размеров.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В., являющейся также представителем третьего лица прокуратуры Алтайского края, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ОП по Бийскому району СУ МУ МВД России «Бийское» №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО7 20 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с незаконным порубом 4 сырорастущих деревьев породы сосна неизвестным лицом.

20 сентября 2017 года Ульшин А.В. сообщил о совершенном им преступлении (явка с повинной) и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2018 года начальником ГСУ ГУ по Алтайскому краю ФИО8 срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

    Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 208 УК РФ (04 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года,     17 июня 2019 года); по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (22 декабря 2018 года, 29 апреля 2019 года).

Для установления исследуемых обстоятельств постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись заместителем прокурора Бийского района Алтайского края (19 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 13 мая 2019 года, 20 июня 2019 года).

    Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось (23 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 29 марта 2019 года, 17 мая 2019 года). Последний раз предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено 28 июня 2019 года, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 июля 2019 года.

    24 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП «Восточный» СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО3 принято постановление, которым уголовное преследование, по уголовному делу №, в отношении Ульшина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере) прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Ульшиным А.В. признано право на реабилитацию, отменена избранная в отношении Ульшина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента допроса его в качестве подозреваемого до момента принятия постановления прекращении уголовного преследования длилось 1 год 10 месяцев и 4 дня.

    За время проведения предварительного следствия с участием Ульшина А.В. были произведены следующие действия:

    20 сентября 2017 года – явка Ульшина А.В. с повинной, дача объяснений, допрос в качестве подозреваемого, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    28 сентября 2017 года – дополнительный допрос подозреваемого Ульшина А.В., проведение очной ставки;

    13 ноября 2017 года – осмотр места происшествия;

    17 ноября 2017 года – проверка показаний на месте;

    19 ноября 2017 года – привлечение в качестве обвиняемого; допрос обвиняемого, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    20 ноября 2017 года – ознакомление с материалами уголовного дела;

    12 декабря 2017 года – дополнительный допрос обвиняемого;

    13 декабря 2017 года – проведение обыска в доме и усадьбе Ульшина А.В.;

    13 декабря 2017 года – осмотр места происшествия;

    24 января 2018 года – дополнительный допрос обвиняемого;

    12 июня 2018 года – очная ставка между Ульшиным А.В. и ФИО9;

    10 июля 2019 года – дополнительный допрос обвиняемого;

    11 июля 2019 года – очная ставка между Ульшиным А.В. и ФИО9

    Как следует из сообщения начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 от 20 июня 2019 года по уголовному делу № установлено, что по делу допущена волокита (л.д. <данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст.133 УПК РФ).

Ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрены следующие обстоятельства: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В материалах дела имеются доказательства того, что за истцом было признано право на реабилитацию – постановление о прекращении уголовного преследования от 24 июля 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО6, ФИО10 пояснили, что в период времени, когда в отношении Ульшина А.В. было возбуждено уголовное дело, истец находился в больнице с переломом нижней конечности. Следственные действия с участием истца были многочисленными и продолжались длительное время. От этого Ульшин А.В. испытывал сильные переживания, поскольку не знал как доказать свою невиновность. В течение двух лет истец находился в подавленном состоянии, потерял смысл жизни. От него отвернулись многие друзья, ушла супруга. Он утратил единственный способ заработка, поскольку у Ульшина А.В. забрали грузовой автомобиль, в котором находились его рабочие вещи и инструменты.

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, показания свидетелей ФИО6, ФИО10 суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что незаконным привлечением Ульшина А.В. к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права Ульшина А.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании приведенных норм учитывает фактические обстоятельства дела: то, что в качестве подозреваемого Ульшин А.В. был допрошен после его явки с повинной, однако, от признательных показаний, данных в ходе которой, истец впоследствии отказался, пояснив, что давал признательные показания о совершении им преступления преднамеренно, т.к. принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимыми сотрудниками ФСБ России в отношении оперуполномоченного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Денисенко А.А., принимает во внимание объем обвинения, количество следственных действий, проведенных с участием Ульшина А.В., в том числе проведение обыска в жилище истца, прослушивание его телефонных переговоров, длительность предварительного расследования (1 год и 10 месяцев), применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению его личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, выразившегося в лишении истца возможности свободного выезда за пределы места жительства, основание, по которому прекращено уголовное преследование (непричастность обвиняемого к совершению преступления).

Нравственные страдания истца были увеличены длительным периодом нахождения в неопределенном положении, страхом перед будущим, поскольку уголовное наказание за указанное преступление предусматривает как лишение свободы, так и значительную сумму штрафа.

Между тем, суд критически относится к доводу стороны истца о том, что Ульшин А.В. в связи с изъятием на время проведения предварительного следствия грузового автомобиля был лишен единственного источника средств к существованию, поскольку, как следует из материалов уголовного дела № (протокола допроса свидетеля ФИО10, заключения автотехнической судебной экспертизы № от 31 июля 2018 года), грузовой автомобиль ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак Р431СН22, принадлежал ФИО10, который пригнал данное транспортное средство Ульшину А.В. с целью ремонта тормозной системы, которая находилась в неисправном состоянии (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, с требованием о взыскании убытков, истец не обращался, доказательств его размера не предоставил, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

Суд также критически относится к пояснениям истца и свидетелей в части того, что на момент совершения явки с повинной (20 сентября 2017 года) Ульшин А.В. находился на стационарном лечении в связи с переломом нижней конечности, а сотрудники полиции приходили к Ульшину А.В. в больницу с целью совершения процессуальных действий, поскольку, как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2018 года, спустя два месяца после оперативного лечения перелома левой большеберцовой кости, то есть на начало сентября 2017 года Ульшин А.В. мог самостоятельно передвигаться с опорой на обе нижние конечности (л.д. <данные изъяты>). Каких-либо медицинских документов, опровергающих выводы указанного заключения экспертов, стороной истца не представлено.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая индивидуальные особенности истца, его социальный статус и возраст, иные личностные характеристики, а также длительность периода уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение Ульшина А.В. к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания, но, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации завышенным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб., подлежащей взысканию с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульшина А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░