Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 31.05.2023

    Дело №                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (координаты 58.050890, 56.806222), где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вырвал доски в деревянной стене пристроя, открыл засов на входной двери изнутри, незаконно проник внутрь ограды дома и через незапертую дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рулей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2023 года он решил взять телевизор из дачного дома Потерпевший №1 Ранее он был в доме Потерпевший №1 и знал, что в нем есть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1, выломал деревянный штакетник на двери пристроя, отодвинул засов и вошел внутрь пристроя, через который вошел внутрь дома, где из комнаты взял телевизор марки «Дексп» и пульт дистанционного управления от телевизора. Телевизор взял без разрешения Потерпевший №1 На следующий день он привез телевизор в квартиру сына ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>35 <адрес> (л.д.62-65, 118-120).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, совершать преступлений более не намерен. Подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что в марте 2023 года около 11-00 часов похитил телевизор марки «<данные изъяты>» из дома Потерпевший №1, расположенного <адрес> (л.д.23).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный <адрес>. По периметру участок огорожен забором, который оборудован калиткой с кодовым замком. На участке расположены баня и дачный дом. Дом пригоден для круглогодичного проживания. В доме проведено электричество, имеется печное отопление, имеются спальные места, место для приготовления пищи. Последний раз на даче была ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь в дом закрыла на ключ. Дверь в пристрой закрыла изнутри на деревянный засов. Телевизор находился на тумбочке в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО4, пояснила, что в квартире ее сына ФИО5 обнаружила телевизор, похожий на ее (потерпевшей) телевизор. ФИО1 в указанной квартире делал ремонт и накануне приехал из д<адрес>. Она попросила ФИО6 съездить в д. Алебастрово, проверить дом. Со слов ФИО6 ей известно, что в пристрое ее дома выломаны доски, засов открыт изнутри, из дома похищен телевизор и пульт. Телевизор был похищен из жилой части дома, брать телевизор, проникать в дом она ФИО1 не разрешала. Телевизор приобретала в магазине за 8 000 рублей, в настоящее время телевизор с пультом оценивает в эту же сумму, так как телевизор стоял на даче, пользовалась им редко, каких-либо повреждений телевизор не имел. С результатом оценки, проведенной в ходе предварительного следствия, не согласна.

О хищении телевизора с пультом Потерпевший №1 сообщила в полицию, написав соответствующее заявление (л.д.29).

Свидетель ФИО6 суду показала, что весной 2023 года по просьбе Потерпевший №1 ездила на дачу последней в д<адрес>, где увидела, что дверь в доме потерпевшей сломана, оторваны доски в пристрое, в комнате дома отсутствовали телевизор и пульт.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру сына ФИО5, в которой ФИО1 делает ремонт, увидела телевизор марки «<данные изъяты>», внешне схожий с телевизором Потерпевший №1, который ранее она видела у последней на даче в д. <адрес>. О том, что в квартире сына обнаружен телевизор, сообщила Потерпевший №1 и посредством сети Вайбер отправила последней фотографию телевизора. По фотографии Потерпевший №1 опознала свой телевизор. В этот же день ФИО1 пояснил, что телевизор привез он, телевизор взял из дачного дома ФИО7 (л.д.106-109).

О хищении телевизора ФИО4 сообщила в полицию, написав заявление (л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 привез в его квартиру телевизор Потерпевший №1 (л.д.110-112).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате обнаружены телевизор марки «Дексп» и пульт дистанционного управления (л.д.16-20);

    -     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телевизор «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления. Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.85-88, 89-92, 93, 94, 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен земельный участок и дом потерпевшей в <адрес>, похищенное имущество не обнаружено, на доске во входной двери пристроя имеются следы щепления (л.д.32-41).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

        В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта хищения из жилища Потерпевший №1 имущества, принадлежащего последней, показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

        Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, самооговора не установлено.

        Судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял ее имущество, к которому он не имел никакого отношения, при этом имущество им изымалось тайно.

        Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку до проникновения в дом потерпевшей у ФИО1 сформировался умысел на хищение имущества, которое находится внутри жилого дома. С указанной целью ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

        Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде.

        По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

        В судебном заседании установлено, что дачный дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного, круглогодичного проживания, в нем есть необходимая мебель, электричество, отопление, в доме потерпевшая проживает в летний период времени, при этом имеется возможность проживать и в зимний период времени.

        Поскольку дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания, хищение телевизора и пульта совершено из комнаты указанного дома, то есть из жилой части дома, что не оспаривается подсудимым, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

        Умысел у подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у него до проникновения в дом потерпевшей, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, действий подсудимого по проникновению в жилище потерпевшей и изъятию из него имущества, то есть с корыстной целью, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

        Об умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления – путем выламывания досок в пристрое дома Потерпевший №1

        Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Права нахождения в жилище Потерпевший №1 подсудимый не имел, отсутствовало у него и право на завладение имуществом потерпевшей.

        Суд не находит оснований для снижения стоимости имущества, которое является предметом хищения, определенной согласно акту экспертного исследования (л.д.26), при этом судом учитывается тот факт, что оценку эксперт производил на основании аналогичного товара такой же марки, телевизор потерпевшей ему на обозрение представлен не был, кроме того, при даче заключения эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Потерпевшая Потерпевший №1 с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой не согласилась, настаивает на своей стоимости. Подсудимый ФИО1, защитник ФИО8 каких-либо возражений относительно произведенной потерпевшей оценки суду не заявили. Таким образом, стоимость похищенного имущества суд определяет в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153, 154), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.157).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности доказательств, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, явилось одной из причин его совершения.

    При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая цели, мотивы, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                               (подпись)                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                             О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

УИД №