Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10045/2021 от 10.08.2021

Судья: ФИО13 №

(Гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанова Николая Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Якшанкиной Нины Георгиевны к Гришанову Николаю Александровичу, Смоляковой Фатиме Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах своих детей Смоляковой Самиры Александровны, Гришанова Александра Николаевича, Гришановой Вероники Николаевны, Гришанова Остапа Николаевича о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2018г., заключенный между Якшанкиной Ниной Георгиевной и Гришановым Николаем Александровичем, Смоляковой Фатимой Николаевной.

Прекратить право общей совместной собственности Гришанова Николая Александровича и Смоляковой Фатимы Николаевны в отношении земельного участка, площадью 2661 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, и здания, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

Возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Якшанкиной Нины Георгиевны.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей совместной собственности Гришанова Николая Александровича и Смоляковой Фатимы Николаевны на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Признать Смолякову Фатиму Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанову Веронику Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смолякову Самиру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Остапа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Смолякову Фатиму Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанову Веронику Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смолякову Самиру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Остапа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Выселить без предоставления другого помещения Смолякову Фатиму Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО7 сумму в размере 200000 рублей, уплаченную по договору до момента признания его недействительным.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать сделку выдачи доверенности ФИО4 на имя ФИО6 <адрес>5, удостоверенной Клёнушкиной ФИО11 Борисовной, нотариусом Захаровского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/62-2020-1-191 и сделку по выдаче доверенности <адрес>9 от 05.04.2021г. в порядке передоверия на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО17 05.04.2021г. по реестру №-н/63-2021-2-358 – недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО21, пояснения ответчиков ФИО7, ФИО1 и представителя ФИО20 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении. С учетом последующего уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли – продажи от 30.01.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, вернув земельный участок и жилой дом в собственность ФИО4; прекратить право пользования ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью 2661 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>. ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении с 10.04.1990г. и по настоящее время. Другого жилого помещения во владении или пользовании у истца не имеется.

15.07.2006г. истцом был заключен брак с ФИО19 С 2012 года в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с.<адрес> стал проживать сын ФИО19 – ФИО7, а в дальнейшем и члены его семьи: супруга ФИО1 и дети: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО18

21.01.2018г. ФИО19 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от 26.05.2020г.

30.01.2018г. между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Однако, фактически ФИО4 денежных средств по договору не получала. Договор заключен с ФИО4 под влиянием заблуждения со стороны ответчиков. Указанный договор истец даже не читала, так как читает она только по слогам, смысла прочитанного текста она не понимает, имеет четыре класса образования школы-интерната. В силу психического расстройства круг познаний ФИО4 крайне узок, юридически неграмотна, истица не способна обоснованно принимать решения, осознавать и оценивать их последствия и, в полной мере, нести ответственность за свои поступки и действия. В силу особенностей своего психического состояния, вызванных хроническим заболеванием психики, ФИО4 очень доверчивая, слабовольная, легко поддающаяся влиянию посторонних людей. Заключая оспариваемый договор купли-продажи ФИО4, в силу указанных выше объективных причин, не осознавала, что остается без единственного жилья.

Полагает, что оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной в силу того, что она была совершена ФИО4 под влиянием существенного заблуждения, касающегося природы сделки, вследствие чего, воля истицы на её совершение неправильно сложилась и, будучи выраженной в содержании оспариваемого договора купли-продажи, повлекла совершенно противоположные последствия, нежели те, на которые рассчитывала истица, заключая оспариваемую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании сделки по выдаче доверенности на имя ФИО6 недействительной. С учетом уточнения встречных исковых требований, ФИО7 просил суд признать сделку выдачи доверенности на имя ФИО6 и сделку по передоверию – недействительными. Применить последствия недействительности сделок – признать обе доверенности недействительными и оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных встречных требований указали, что психолого-психиатрической экспертизой от 29.09.2020г., назначенной по определению суда, установлено, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО6, ФИО4 была несделкоспособна. В результате совершения односторонней сделки (выдачи доверенности) лицом, не обладающим сделкоспособностью, нарушено право как семьи ФИО24, так и в целом нормы ГПК РФ. Доверенность, фактически, недействительна, следовательно, ФИО6 не имела права участвовать в процессе, как представитель. Также полагает, что при выдаче доверенности на имя ФИО6 усматривается порок воли. ФИО4 при заключении сделки действовала не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на её поведение, которое противоречит её истинному волеизъявлению. Считает, что косвенное влияние на ФИО4 имеет её племянник.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда в части удовлетворении первоначально заявленного иска отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного истцом искового заявления, в связи с чем, возбуждение производства в суде было неправомерным. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что сделка купли-продажи состоялась, на данный момент жилой дом реконструирован, в связи с чем, истцы готовы осуществить полную выплату денежных средств по договору.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО20 и ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителя МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района <адрес>» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просили учесть интересы несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020г. исковое заявление от имени ФИО4 подписано и направлено в суд ФИО6

17.03.2020г. ФИО4 выдала доверенность <адрес>5 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Захаровского нотариального округа <адрес> Российской Федерации Клёнушкиной О.Б., зарегистрированную в реестре №-н62-2020-1-191 с правом быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях <адрес> по вопросам снятия обременений и расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также с правом представлять интересы ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Далее, 05.04.2021г. ФИО6, действующая от имени ФИО4 передала свои полномочия, указанные в доверенности №<адрес>5 – ФИО5, что подтверждается доверенностью <адрес>9, зарегистрированной нотариусом <адрес> ФИО17 в реестре №-н/63-2021-2-358.

Для определения психического состояния истца ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок, на основании определения Ставропольского районного суда <адрес> от 03.09.2020г. по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 29.09.2020г. (т. 1 л.д. 117-120) ФИО4 в настоящее время и в период времени относящийся к юридически значимым событиям /заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дачи доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ/ - страдает хроническим психическим расстройством в виде «Умственной отсталости в степени умеренно - выраженной дебильности, простой тип олигофренического дефекта» - шифр по МКБ-10 F 70.0, что согласно данной МКБ соответствует «Легкой умственной отсталости». Диагноз подтверждается данными анамнеза о наличии отставания с раннего возраста в психическом развитии, на основании сведений о школьной дезадаптации испытуемой, вызванной умственным недоразвитием и как следствие наличие трудностей в обучении даже в начальной школе и переводе ее на обучение в школу-интернат на вспомогательное обучение, которую она не окончила; на основании анализа материалов данного гражданского дела и имеющихся в нем сведений об испытуемой, подтверждающих ее умственное недоразвитие, на основании данных экспериментально-психологического исследования индивидуально­психологических особенностей личности подэкспертной, особенностей ее когнитивной и эмоционально-волевой сфер, выявляющих снижение уровня интеллекта, согласно т. Векслера до 62 баллов, наличие личностного инфантилизма, незрелости, доминировании зависимого типа личности. Выявленные нарушения интеллекта, личностная и эмоционально-волевая незрелость, конкретность мышления, нарушения процессов логики и синтеза, процессов прогнозирования, обусловлены вышеуказанным хроническим психическим расстройством - «Умственная отсталость в степени умеренно-выраженной дебильности», носят стойко выраженный характер и нашли свое отражение в момент совершения ФИО4 юридически значимых действий (в период оформления сделок как они отражены в определении о назначении КППСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (январь 2018 года, март 2020 года) и существенно ограничивали ФИО4 в возможности понимать значение своих действий и руководить ими при осуществлении юридически значимых действий (в момент совершения сделки), оказывали существенное влияние на ее способность должно понимать существо сделки, ее юридические последствия, оказывали существенное влияние на адекватность выбора альтернатив при принятии юридически значимых решений. Имеющиеся выше перечисленные нарушения психики, связанные с имеющейся у нее умственной отсталостью, существенно ограничивают возможности осознанно-волевой регуляции поведения подэкспертной в юридически значимых (рассматриваемых судом) ситуациях совершения оспариваемых сделок и способствуют введению ФИО4 в заблуждение по механизму интеллектуальной недостаточности и нарушению выбора и достоверной оценки имеющихся в юридически значимой ситуации альтернатив. В отношении оспариваемых сделок ФИО4 следует считать «несделкоспособной».

Указанное экспертное заключение не опровергнуто никакими надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, грамотные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов научно обоснованны.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ, ст.ст. 38, 48, 53, 54, 222 ГПК РФ, учитывая, что на момент выдачи доверенности <адрес>5 на имя ФИО6 – 17.03.2020г. ФИО4 являлась несделкоспособной, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность является недействительной, равно как и доверенность <адрес>9 от 05.04.2021г. выданная на имя ФИО5 в порядке передоверия. Вместе с тем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае не может ограничить доступ ФИО4 к правосудию для защиты её нарушенного права. При этом суд учел, что в рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 от 17.03.2020г. использовалась ФИО6 не в целях заключения каких либо сделок, а в целях осуществления процессуальных прав ФИО4 в суде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец ФИО4 лично участвовала в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, давала пояснения, в которых исковые требования поддержала и подтвердила своё обращение в суд за защитой своих прав, указывая на то, что дом свой не продавала, хочет его вернуть. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости рассмотрения первоначальных исковых требований ФИО4 судом.

Доводы ответчиков о психическом воздействии на истца ФИО4 со стороны её родственников судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств данному факту в нарушение ст. 56 ГПК со стороны ответчиков не представлено. К данным заявлениям судебная коллегия относится критически, поскольку ответчики, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности ФИО4 не могла понимать значение и юридические последствия данного волеизъявления, в связи с чем, данная доверенность подлежит признанию недействительной, в то же время настаивают, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО4 могла понимать сущность и юридические последствия сделки по отчуждению имущества.

Судом также установлено, что ФИО4 на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от 10.04.2013г. №, дата вступления в законную силу 14.05.2013г., принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым (условным) номером: 63:32:1301014:20, на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от 10.01.2012г., вступившего в законную силу 13.02.2012г., принадлежало здание с кадастровым (условным) номером: 63:32:1301014:5059, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается копией реестрового дела правоустанавливающих документов.

30.01.2018г. между ФИО4 и ФИО7, ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 2 661 кв.м, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>, участок № и в общую совместную собственность здание, общей площадью 44,3 кв.м, назначение: жилой дом, 1-этажный, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеево, <адрес>.

Согласно п.4 договора земельный участок и здание проданы за 750 000 рублей, из которых 50 000 рублей продавец получил до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей продавец получит от покупателя в срок до 30.01.2033г. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты указанное имущество будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п.8 указанного договора на жилой площади зарегистрирован продавец, который сохраняет право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения, покупатель, а также ФИО3, 19.08.2007г.р., ФИО8, 19.02.2013г.р., ФИО2, 09.04.2014г.р., ФИО9, 09.09.2017г.р.

Согласно выписке ЕГРН от 28.06.2020г. № земельный участок и жилой дом зарегистрирован на праве общей совместной собственности на ФИО1, ФИО7 06.02.2018г. зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО4 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 166, 167, 177, 178, 181, 199, 205 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе установив фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора в состоянии не способном понимать значение своих действий, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, давая оценку добытым доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующим о пороке воли ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд прекратил право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 2 661 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 63:32:1301014:20, и здания, с кадастровым номером: 63:32:13014:5059, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Нижнее Санчелеева, <адрес>, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность ФИО4, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 и ФИО1 на это имущество и восстановив запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении ответчиков, которые прекратив свой статус собственников жилого помещения, утратили права владения, пользования и распоряжения им, поскольку членами семьи собственника не являются, в связи с чем, не наделены правом, предусмотренным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчики с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы, утрачивают право пользования им, суд посчитал, что ответчики подлежат выселению из спорно░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.01.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2019░., 18.03.2019░., 12.04.2018░., 30.01.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░7

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.