Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2022 ~ М-1833/2022 от 15.03.2022

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

                                №2-2643/22

     50RS0031-01-2022-002387-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          08 июня 2022 года                                          г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОМИГ», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМИГ», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 086 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 транспортного средства Камаз 43118-24 с государственным номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «АВТОМИГ», и водителя ФИО1, транспортного средства Мазда 6 с государственным номером №. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Истец заключил Договор с ООО «ХОНЕСТ» на проведение осмотра с целью составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 с государственным номером №. Истец направлял Ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, однако удовлетворения свих законных требований не добился. Вследствие чего, Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «АВТОМИГ» - не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 – не явился, надлежаще извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 45-ом км а/д <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя транспортного средства Камаз 43118-24 с государственным номером № - ФИО2, автомобиль которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «АВТОМИГ», и водителя ФИО1, транспортного средства Мазда 6 с государственным номером №

Транспортное средство Камаз 43118-24 с государственным номером №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Виновником ДТП в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан ФИО2 (л.д.8)

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мазда 6 с государственным номером № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего транспортного средства.

По факту проведения осмотра транспортного средства марки Мазда 6 с государственным номером № ООО «ХОНЕСТ» было составлено Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в следствии ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Мазда 6 с государственным номером А376АК790 без учета износа составляет сумму в размере 288560 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (л.д.10-21).

ФИО1 просит взыскать с солидарно с ФИО2 и ООО «АВТОМИГ» ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 288 560 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялось претензионное письмо (л.д.9).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОМИГ» претензия, оставлена им без удовлетворения (л.д.5).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия, оставлена им без удовлетворения (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств о размере ущерба, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то суд исковые требования о взыскании ущерба полагает возможным удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 рублей, поскольку они подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМИГ», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОМИГ» (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, водительское удостоверение 5013 775985 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 288 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей, а всего 294 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                  Е.Н. Панковская