Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 ~ М-186/2024 от 27.03.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

представителя ответчика    СМП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к СЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее в том числе – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, под управлением СЮВ, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО, по обоюдной вине водителей. В результате ДТП причинены в том числе механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) № Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (<данные изъяты>) (далее – СПАО «Ингосстрах») по договору страхования (полису) №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом обоюдной вины, а также лимита ответственности страховой компании по ОСАГО цена иска составляет <данные изъяты> На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с СЮВ в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», а также ФИО, являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100).

В настоящее судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», СЮВ, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО не явились.

Представитель истца о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 138, 139, 140, 145), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7, 8).

Ответчик СЮВ о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л. д. 90, 136, 139, 143, 146). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него суду не поступало. Его представителем – СМП, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 75-76), суду сообщено, что ответчик не смог явиться в судебное заседание по причине занятости на работе.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 137, 141, 142, 144). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «СОГАЗ», СЮВ, представителя СПАО «Ингосстрах», ФИО

Представитель ответчика – СМП в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что СЮВ ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> На данном автомобиле он работал, но официально трудовые правоотношения с ним оформлены не были. Он был вписан в полис ОСАГО, выданный на данную автомашину. СЮВ не согласен с наличием его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Так, место, где произошло столкновение, не является дорогой общего пользования, это «карьерная дорога», на которой иных автомобилей, кроме спецтранспорта, быть не должно. Проезжая часть данной «карьерной дороги» узкая и не позволяет разминуться двум транспортным средствам. На ней в некоторых местах специально предусмотрены уширения («карманы») для того, чтобы автомашины могли пропустить движущуюся навстречу спецтехнику. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигался со значительным превышением скорости, тогда как ответчик вел автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 20 км/ч. После столкновения транспортное средство, которым управлял СЮВ, практически сразу же остановилось, несмотря на то, что проезжая часть была покрыта снегом, а сам автомобиль <данные изъяты> был с грузом. У ответчика не было возможности избежать ДТП. В ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> Данные доводы подтверждаются видеозаписью, на которой запечатлено расположение транспортных средств после ДТП. Дополнительно СМП указала, что постановление, которым СЮВ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он не обжаловал. Кроме того, раз должностными лицами установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, то половина суммы должна быть взыскана с водителя автомобиля <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением СЮВ, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО

Из содержания материала, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» по факту данного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СЮВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим ООО «СЭВЭН», движущимся во встречном направлении, который также, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал с автомобилем под управлением СЮВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой ДТП, сведениями о транспортных средствах, карточкой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 103-120).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № СЮВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л. д. 112-112а).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л. д. 113-114).

В результате ДТП транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Т410УХ27, принадлежащему ООО «СЭВЭН» (л. д. 14-24), причинены механические повреждения (л. д. 34-36).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Jeep Grand Cherokee» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ № МТ 0039GL (л. д. 10-11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № (л. д. 33).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Центром технической экспертизы (л. д. 34-36), заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автостолица» (л. д. 37-39), акту разногласий по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 40), счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 41-43) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Произошедшее ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцом составлен соответствующий страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автостолица», осуществившему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», сумму в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение и СЮВ, и ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины СЮВ в произошедшем ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Содержание представленных стороной ответчика видеозаписей, на которых запечатлено расположение транспортных средств после ДТП и которые были осмотрены судом в ходе судебного заседания, само по себе не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины СЮВ в произошедшем ДТП, об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Jeep Grand Cherokee», не подтверждает и не опровергает доводы стороны ответчика о скорости, с которой двигались автомобили.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление должностного лица, которым СЮВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчику, его представителю судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в частности, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако сторона ответчика соответствующим правом не воспользовалась.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности довода иска о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей СЮВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ», осуществив страховое возмещение в отношении автомашины <данные изъяты> заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с СПАО «Ингосстрах» и с СЮВ в части, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя СЮВ, управлявшего на законных основаниях транспортным средством <данные изъяты>, и наступлением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты>, установлена, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Доказательств тому, что ответчик управлял автомашиной <данные изъяты>» в рамках выполнения трудовой функции в соответствии с положениями ТК РФ суду не представлено.

Также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Jeep Grand Cherokee».

Вопреки доводам представителя СЮВ размер ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП, уже обоснованно поделен истцом пополам <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с СЮВ в пользу АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к СЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с СЮВ (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья    А. А. Царакаев