Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2021 ~ М-1701/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2576/2021

43RS0001-01-2021-002790-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Ю. к Лимонову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лимонову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до {Дата изъята}, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, в размере 60% годовых (5% в месяц от суммы займа). Проценты по договору займа должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, 24 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Таким образом, сумма основного долга составляет 700 000 руб., проценты по договору займа составили 210 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Toyota Rav 4, VIN:{Номер изъят}, год изготовления 2014, цвет темно-коричневый. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 600 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN:{Номер изъят}, год изготовления 2014, с установлением начальной продажной цены в размере 1 380 000 руб.

Истец Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лимонов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает факт неоплаты по договору займа, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Кирилловым А.Ю. (займодавец) и Лимоновым И.А. (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому Кириллов А.Ю. предоставил Лимонову И.А. заем в размере 700 000 рублей на срок по {Дата изъята}, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа. Проценты по договору займа должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, 24 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора займа, наличные денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы Лимонову И.А. в момент подписания договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно п.3.2 договора, заимодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы займа с выплатой процентов и пени, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а так же обращения взыскания на предмет залога, в частности в случае однократной просрочки любого из платежей по настоящему договору, также в случае, когда лица, с которыми заключены или будут заключены договоры о залоге и/и/ договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Toyota Rav 4, VIN:JTMBDRЕV40D051516.

Согласно п.1.2 договора залога, по соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя в объеме, определенном договором, преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком Лимоновым И.А. обязанность по своевременной уплате установленных процентов выполнялась ненадлежащим образом, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Поскольку оригинал договора находится у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу не возвращен.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме, сумма задолженности по договору займа составляет 910 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 210 000 руб.

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком контррасчет не предоставлен.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Лимонова И.А. в пользу истца Кириллова А.Ю. непогашенной суммы долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 700 000 рублей и процентов по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 210 000 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела судом, не исполнены, т.е. исходя из периодичности внесения платежей по условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, срок нарушения Лимоновым И.А. обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что Лимонов И.А. не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 380 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Лимонова И. А. в пользу Кириллова А. Ю. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 910 000 руб., в том числе: основной долг – 700 000 руб., проценты – 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN {Номер изъят}, год изготовления 2014, цвет темно-коричневый, зарегистрированный на имя Лимонова И. А., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова.

Cудья Л.Н. Куликова