Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-24/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                 «23» марта 2023 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора района Киселева А.А.,

подсудимого Сумарокова Г.Н.,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сумарокова Геннадия Николаевича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, <..............> проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 23 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного постановлением от 10 октября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 июня по 10 августа 2022 г. Сумароков Г.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду ущерб в крупном размере; а также нарушил режим заказников, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены вблизи с<адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с 1 июня по 10 августа 2022 г. Сумароков, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной порубки лесных насаждений, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделах № и <..............> в нарушение ст.ст. 23.1, 29, 30, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и пп. 3, 4, 5, 7 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993, используя бензопилу «Ресанта», незаконно спилил 9 сырорастущих деревьев породы береза объемом 2,9 м3 и 12 сухостойных деревьев породы сосна объемом 3,8 м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами» Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области материальный ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, в крупном размере на общую сумму <..............> копеек.

Он же, в неустановленное время в период с 1 июня по 10 августа 2022 г., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной порубки лесных насаждений, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № № выделах № <адрес>», входящих в Шатровский государственный природный (зоологический) заказник, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым на территории государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит созданию государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; подп. 7 п. 11 Положения о Шатровском государственном природном (зоологическом) заказнике, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 26 июня 2006 г. № 203, в соответствии с которым для сохранения среды обитания диких животных на территории заказника запрещаются все виды рубок леса, за исключением санитарных, в <..............> и их притоков, всех ручьев, стариц, озер, достоверно зная, что данная территория входит в состав указанного заказника и относится к особо охраняемой природной территории, используя бензопилу «Ресанта», незаконно спилил 9 сырорастущих деревьев породы береза объемом 2,9 м3 и 12 сухостойных деревьев породы сосна объемом 3,8 м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами» Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области крупный материальный ущерб на общую сумму <..............> копеек, что повлекло нарушение режима особо охраняемых природных территорий – заказников, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Сумароков виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого 13 августа 2022 г. и 1 февраля 2023 г., обвиняемого 16 февраля 2023 г. Сумароков показал (том 1, л.д. 113-116; том 2, л.д. 75-78, 137-138), что в начале июня 2022 г. пошел в лес для того, чтобы собрать сухостой, а также заготовить дрова для своего пользования, взяв с собой пилу, лопаты и топор. Так как длительное время работал вальщиком леса, хорошо разбирается в состоянии деревьев, то есть отличает сухостой от растущего дерева. Ему известно, что все леса вокруг <адрес> являются природным заказником. Пройдя около 800 метров от населенного пункта на восток в лес, вкопал визирный столб, чтобы знать, где пилит. При помощи бензопилы спилил 9 деревьев породы береза и 12 деревьев породы сосна, которые были, по его мнению, непригодными, сухостойными, некоторые деревья были сломанные, так называемые сколы. Березу пилил на дрова, сосну на столбики для забора. Впоследствии березу перевез домой на санках и истопил в печи, бензопилу продал. Свою вину признает полностью.

Дополнительно пояснил, что спиленные им деревья породы сосна были сухостойными, о чем он настаивал в ходе предварительного расследования, в связи с чем исковые требования признает частично.

К выводу о виновности Сумарокова в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО7 показал (том 1, л.д. 153-154, 191-192, 201; том 2, л.д. 128), что работает <..............> 12 августа 2022 г. главный лесничий Свидетель №5 сообщил ему, что мастер леса Свидетель №4 обнаружила самовольную рубку леса вблизи <адрес>, куда он выехал совместно с мастером леса Свидетель №1 и Свидетель №4. Прибыв в выделы <адрес>, которые находятся в Шатровском государственном природном (зоологическом) заказнике, где действует особый режим пользования, в 500 метрах от <адрес> обнаружили рубку деревьев в количестве 21 штук. Стволы деревьев были отделены от корневой системы, то есть их рост был прекращен, лежали в месте незаконной порубки, часть деревьев была распилена и сложена штабелями, остальная часть лежала в хлыстах на месте порубки. Деревья были сырорастущими, что было видно при осмотре, так как на месте хлысты лежали целыми. Он произвел замер пней, расчет и составил акт о лесонарушении. Общий материальный ущерб, причиненный лесному фонду, составил <..............> рублей. Действиями Сумарокова, связанными с незаконной рубкой деревьев в заказнике, причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показал (том 1, л.д. 175-176), что работает <адрес> 12 августа 2022 г. совместно с инженером ФИО7 выехал в <адрес>, так как мастер леса Свидетель №4 обнаружила там самовольную рубку леса. По приезду на место порубки недалеко от <адрес>, увидел четырнадцать сваленных деревьев, вроде бы сосны, то есть стволы деревьев были отделены от корня. Часть деревьев была раскряжевана, часть лежала целая. Иголки были зеленые, признаков гниения не было, что свидетельствовало о том, что деревья были сырорастущими. ФИО7 и Свидетель №4 составили какие-то документы, и они вернулись в <адрес>. На следующий день он, ФИО7 и сотрудники полиции снова поехали на место незаконной рубки, где они были 12 августа 2022 г. ФИО7 и сотрудники полиции произвели осмотр незаконной порубки, замеры. В 100 метрах от места незаконной порубки деревьев сосны, обнаружили незаконную рубку березы в количестве 7 штук. Впоследствии ему стало известно, что незаконную рубку совершил житель <адрес> Сумароков.

Свидетель Свидетель №2 показала (том 1, л.д. 202-203), что проживает в <адрес>, работает <адрес> 10 августа 2022 г. в социальной сети «Одноклассники» Свидетель №3 написала ей, что Сумароков рубит лес за ФИО12 и отправила фотографии, на которых был изображен спиленный лес. О данной переписке 11 августа 2022 г. она сообщила лесничему Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 показала (том 1, л.д. 206-207), что точную дату не помнит, в середине июня 2022 г. в лесу <адрес> за домом ФИО13 видела, как Сумароков бензопилой распиливает сваленные деревья на дрова. На месте, где Сумароков пилил лес, сваленные деревья были сосна и береза. Береза была свежая, так как листья у сваленных деревьев были зелеными. Про сосну сказать ничего не может. Сделав несколько фотографий, на которых были изображены дрова и спиленный лес, в августе 2022 г. отправила их Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 показала (том 1, л.д. 210-211), что работает мастером леса <..............> в которое входит три мастерских участка: <адрес>. Находясь 11 августа 2022 г. на работе в помещении <..............> от специалиста МКУ Свидетель №2 узнала, что Свидетель №3 отправила ей фотографии, на которых Сумароков пилит лес недалеко от дома ФИО14. Через некоторое время с <..............> ФИО7 и Свидетель №1 прибыли на предполагаемое место рубки, где в 200 метрах от дома ФИО15 в лесу обнаружили незаконную рубку деревьев сосны и березы. Часть деревьев были свалены, часть деревьев распилены на дрова. О том, что деревья были сырорастущими, было видно по листве и иголкам. Сколько было спилено деревьев не помнит. Незаконная рубка была совершена в выделах <..............>

Свидетель Свидетель №5 показал (том 2, л.д. 129-131), что работает в <..............> в его должностные обязанности входит руководство и контроль за сотрудниками лесничества, которые осуществляют охрану леса на территории <адрес>. В ТО «Шатровское лесничество» входит четыре участковых лесничества, в том числе <..............> в которое входит три мастерских участка: <..............> Мастером леса <..............> является Свидетель №4. Указанный участок полностью входит в Шатровский государственный природный (зоологический) заказник, который действует в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 26.06.2006 № 203. Рубка деревьев в заказнике может осуществляться только на основании лесной декларации для арендатора либо договора купли-продажи лесных насаждений для граждан. 12 августа 2022 г. ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что вблизи <адрес> обнаружена самовольная рубка лесных насаждений, которая совершена в выделах <..............>. В <адрес> выехали <..............> ФИО7 и <..............> Свидетель №1. Заключением ботанической экспертизы установлено, что было незаконно спилено 9 деревьев березы и 12 деревьев сосны. Сумма ущерба составила <..............>. Рубку деревьев совершил Сумароков, действиями которого нарушен режим заказника, то есть особо охраняемой природной территории.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 12 августа 2022 г. <..............> Свидетель №5 просит расследовать факт незаконной рубки в квартале <..............> (том 1, л.д. 3).

Согласно акту о лесонарушении от 12 августа 2022 г. №, незаконная рубка обнаружена мастером леса Свидетель №4 в <..............> защитные леса. Размер лесонарушения составил 21 дерево (том 1, л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия – квартала <..............> 13 августа 2022 г., обнаружен 21 спил деревьев березы и сосны, 7 деревьев березы и 14 деревьев сосны. Изъяты 21 спил с пней и 21 спил с комлевой части деревьев (том 1, л.д. 15-23).

В ходе осмотра места происшествия – <..............> 13 августа 2022 г., участвующий в осмотре Сумароков пояснил, что в начале июня 2022 г. в указанном месте при помощи принесенной с собой бензопилы спилил около 21 дерева породы береза и сосна (том 1, л.д. 31-34).

По информации <..............>, аншлаги с информацией о том, что территория является особо охраняемой природной территорией, находятся в районе <..............>, состояние аншлагов удовлетворительное (том 1, л.д. 45-47).

Согласно п. 1.1.6 лесохозяйственного регламента Шатровского лесничества, на территории Шатровского лесничества в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 26.06.2006 г. № 203 действует Шатровский государственный природный (зоологический) заказник – <..............> (том 1, л.д. 74-76).

По заключению эксперта №, части стволов деревьев, изъятые в <..............> и 21 срез с комлевой части деревьев породы береза и сосна, находящихся в <..............>, ранее составляли единое целое (том 1, л.д. 123-127).

Согласно заданию на осуществление патрулирования лесов №, в ходе патрулирования лесов 12 августа 2022 г. обнаружено лесонарушение в <..............> (том 1, л.д. 195).

Изъятые 21 спил с пней деревьев, 21 спил с комлевой части деревьев, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 220-222, 223).

По заключению эксперта №, исходя из состояния представленных на экспертизу образцов древесины, тринадцать объектов принадлежали, предположительно, вегетирующим (живым) деревьям, восемь объектов принадлежали, предположительно, сухостойным деревьям. Сделать категоричный вывод о состоянии деревьев не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (том 1, л.д. 240-241).

В ходе выемки у свидетеля ФИО16 изъята приобретенная им у Сумарокова бензопила «Ресанта», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 7-11, 12-14, 15).

Согласно заключению эксперта №, представленные на экспертизу фрагменты древесины (спилы) относятся к деревьям: береза – 9 спилов; исходя из состояния спилов, все девять объектов принадлежали, предположительно, вегетирующим (живым) деревьям; сосна – 12 спилов; из них 4 объекта принадлежали, предположительно, вегетирующим (живым) деревьям, 8 объектов принадлежали, предположительно, сухостойным деревьям. Сделать категоричный вывод о состоянии деревьев, образцы которых представлены, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (том 2, л.д. 28-32).

В ходе осмотра места происшествия – лесного массива <..............>, определены координаты незаконной рубки. Во <..............> соответственно (том 2, л.д. 35-39).

По заключению эксперта №, представленные на экспертизу фрагменты древесины (спилы) относятся к деревьям:

- береза – 9 спилов, принадлежащие предположительно вегетирующим (живым) деревьям;

- сосна – 12 спилов, определить категорию состояния деревьев которых не представляется возможным, по причине того, что с момента рубки прошло достаточно много времени, в течение которого объекты находились на месте происшествия. Хранились и транспортировались, утратив и видоизменив при этом признаки, свойственные им на момент рубки, совокупность и степень выраженности признаков, выявленных у данных объектов, недостаточны для того, чтобы сделать вывод о категориях состояния деревьев, которым они принадлежали (том 2, л.д. 52-54).

В ходе осмотра места происшествия – лесного массива в 350 метрах от <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято 10 фрагментов деревьев породы сосна, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 57-61, 62-64, 65).

По информации ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», координаты <..............> государственном природном заказнике (том 2, л.д. 67-68).

Согласно расчету ущерба, исчисляемому по Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, в результате незаконной рубки деревьев причинен ущерб в размере <..............> рублей (том 2, л.д. 85-86).

По заключению эксперта №, рыночная стоимостью 10 фрагментов деревьев породы сосна, изъятых в лесном массиве, составляет 9 580 рублей 66 копеек (том 2, л.д. 91-125).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Из показаний Сумарокова следует, что он, находясь на территории заказника, совершил незаконную рубку 21 дерева породы береза и сосна, при этом сосна была сухостойная, в чем он хорошо разбирается, так как длительное время работал вальщиком леса.

Кроме личного признания, виновность подсудимого Сумарокова также объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5 о причиненном лесному фонду ущербе и нарушении режима заказника; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обнаружении незаконной рубки леса; свидетеля Свидетель №3, явившейся очевидцем рубки леса ФИО1, что она зафиксировала на фотокамеру и отправила свидетелю Свидетель №2, которая сообщила об этом свидетелю Свидетель №4; данными осмотров места происшествия с фиксацией обстановки, обнаружением и изъятием продуктов лесозаготовки, спилов с деревьев, заключениями экспертов и иными исследованными судом документами.

У суда нет оснований считать показания свидетелей недостоверными, так как они являются не противоречивыми, а дополняющими друг друга и подтверждаются другими объективными доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом также не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что спиленные подсудимым 12 деревьев породы сосна являлись сырорастущими, поскольку по заключениям ботанических экспертиз определить категорию состояния указанных деревьев, не представилось возможным, в связи с чем уменьшился и размер причиненного материального ущерба до <..............>, который является крупным.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что деревья породы сосна были сырорастущими не нашли своего подтверждения, а доводы подсудимого о спиливании им сухостойных деревьев породы сосна ничем не опровергаются, а напротив подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, на которых не зафиксированы какие-либо следы незаконной рубки сырорастущих деревьев указанной породы, очевидец преступления Свидетель №3 видела на месте происшествия Сумарокова и лишь спиленные деревья породы береза с зелеными листьями, по заключениям ботанических экспертиз определить категорию состояния деревьев породы сосна, не представилось возможным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд снижает размер причиненного материального ущерба с учетом расчета стоимости сухостойной древесины порода сосна, который проверен судом и является верным, до 123 977 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

Заказниками являются государственные территории (акватории) федерального или регионального значения, имеющие особую ценность для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Признание ущерба значительным зависит от категории особо охраняемых территорий и объектов; их экономической и социальной (исторической, культурной, научной, медицинской и т.д.) значимости; тяжести причиненного вреда; способности природного ресурса к самовосстановлению; стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды, исчисленной по соответствующим методикам и таксам, их количества и других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Сумароковым нарушения режима заказников, повлекшее причинение значительного ущерба, выразившееся в причинении лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в крупном размере, поскольку Положением о Шатровском государственном природном (зоологическом) заказнике, утвержденном Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 26 июня 2006 г. № 203, для сохранения среды обитания диких животных на территории заказника запрещаются все виды рубок леса, за исключением санитарных, в 300 метровой зоне по берегам рек <..............> и их притоков, всех ручьев, стариц, озер.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сумарокова Г.Н. по наступившим последствиям:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере;

- по ст. 262 УК РФ – нарушение режима заказников, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, его пожилой возраст, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Сумароков по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 185, 188, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия; признание вины, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде; участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; награждение государственной наградой – орденом Мужества.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как Сумароков имеет судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от 23 ноября 2017 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, по ст. 262 УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК, согласно которой этот вид наказания может быть назначен и пенсионерам.

Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимым наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим <..............> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сумарокова материального ущерба в размере 317 609 рублей (том 1, л.д. 224-225).

Подсудимый гражданский иск признал частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Положениями части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела установлен размер ущерба в результате незаконной рубки Сумароковым деревьев в <..............>», который составил <..............> копеек и подлежит возмещению подсудимым.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося получателем страховой пенсии по старости, отсутствие иного имущества и доходов, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению. В связи с этим процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат конфискации, возвращению по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260, ░░. 262 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 262 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 123 977 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 42 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░