Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-361/2022;) ~ М-385/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 59RS0020-01-2022-000607-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                               10 января 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя истца Ведерникова М.В., ответчика Абрамяна С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю к Абрамяну Сергею Эдуардовичу о проведении рекультивации нарушенных земельных участков и о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю обратилось в суд с иском к Абрамяну С.Э. о возложении обязанностей по разработке проектов рекультивации земельных участков, по проведению рекультивации земельных участков в соответствии с проектами рекультивации, о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. 01.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021 по результатам проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамяна С.Э., на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 140 000 кв.м. (14 га), №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90 000 кв.м. (9 га), категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № зарастает сорной растительностью в виде: ежи сборной, иван-чая, пырея ползучего и др., а также древесно-кустарниковой растительностью в виде: ели, сосны, высотой от 4 м, возрастом более 5 лет. Данные факты свидетельствуют о длительном отсутствии механической обработки почвы, сенокошения или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на данной территории. На вышеуказанном участке обнаружено 18 углублений, образовавшихся после выкапывания ели с комом верхнего плодородного слоя почвы с дальнейшим его перемещением за пределы земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № зарастает сорной растительностью в виде: мать-и-мачехи, пырея ползучего, ромашки лечебной, иван-чая и др., а также древесно-кустарниковой растительностью в виде: осины, ели, сосны, высотой от 5 м, возрастом от 10 лет. Данные факты свидетельствуют о длительном отсутствии механической обработки почвы, сенокошения или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на данной территории. На вышеуказанном земельном участке обнаружено 15 углублений, образовавшихся после выкапывания ели с комом верхнего плодородного слоя почвы с дальнейшим его перемещением за пределы земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.06.2021, земельные участки находятся в аренде у Абрамяна С.Э. Аренда на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), аренда на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалов КУСП № от 25.05.2021, работы по выкапыванию хвойных деревьев с комом верхнего плодородного слоя почвы ИП Абрамяном С.Э. и вывозом его за пределы земельных участков проводились на вышеуказанных земельных участках 25.05.2021. В соответствие с объяснениями от 25.05.2021 ИП Абрамян С.Э. установлено, что ИП занимался расчисткой полей сельскохозяйственного назначения от лесных насаждений в виде деревьев ели и сосны. Выкопка деревьев проводилась вручную вместе с корневой системой, после чего деревья упаковывались и вывозились с земельных участков для продажи. Засыпка ям должна была проводиться через неделю после выемки деревьев с корневой системой. После расчистки полей должен был предоставляться «отчет в Россельхоз». Документы на аренду земельных участков, а также на расчистку полей на момент обнаружения правонарушения оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО4 не предоставлены.

В ходе проведения административного расследования на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, проведен отбор проб почвы для определения агрохимических показателей и сравнения показа нарушенной части (грунт нарушенного сложения) с ненарушенной (естественного природного сложения). Лабораторные испытания почвенные образцы проходили в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, на земельном участке с кадастровым номером №, на месте выкапывания ели с комом верхнего плодородного почвы (сейф пакет №) выявлено изменение содержания агрохимических показателей относительно контрольного образца, отобранного под естественной луговой растительностью (сейф пакет №). По результатам лабораторных испытаний установлено снижение содержания органического вещества на 52,2 %, снижение содержания подвижного фосфора на 90,8 %, снижение содержания массовой доли обменного калия на 76,9 %.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, № на земельном участке с кадастровым номером №, на месте выкапывания ели с комом верхнего плодородного почвы (сейф пакет №) выявлено изменение содержания агрохимических показателей относительно контрольного образца, отобранного под естественной луговой растительностью (сейф пакет №). По результатам лабораторных испытаний установлено снижение содержания органического вещества на 46,0 %, повышение содержания подвижного фосфора на 53,3 %, снижение содержания массовой доли обменного калия на 61,1 %.

Таким образом, по результатам лабораторных испытаний выявлено существенное снижение плодородия почвы на месте выкапывания ели с комом верхнего плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровым номерами №, №.

Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского хозяйства Абрямяном С.Э. нарушены нормы земельного законодательства, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, в вид выноса плодородного слоя почвы за пределы земельного участка с корневой системой хвойных пород деревьев в количестве 33 штук.

Согласно протоколу осмотра территории диаметр углублений равен 100 см (1,0 м) Площадь уничтожения плодородного слоя почвы рассчитана по формуле, согласно которой площадь уничтожения плодородного слоя почвы составила 25,9 кв.м.

Таким образом, выявлено нарушение п. 3 ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекс ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственно регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения)

В рамках исполнения природоохранного и земельного законодательств государственным инспектором государственного земельного надзора в отношении КФХ Абрамяна С.Э., ИНН №, был составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2021 года № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель».

9 сентября 2021 года постановлением № № 10-104/2021 по делу о административном правонарушении № 10-11 АР/2021 Абрамян С.Э. был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.09.2021. Управлением 17.11.2021 в адрес Абрамяна С.Э. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения и взыскания суммы вреда в размере 20 720 руб., расчет которой произведен по методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом министерств природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238. Ответ на претензию в Управление не поступил.

Размер вреда, причинённый ответчиком земельным участкам для сельскохозяйственного производства по земельному участку с кадастровыми номерами №, № составляет 20 720 руб.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, предъявляется, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. Так как при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, проведение мероприятий по устранению нарушений не исключает имущественной (гражданско-правовой) ответственности нарушителя.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате проведения Абрамяном С.Э. работ по снятию и перемещению плодородного слоя, подтвержден материалами дела.

Абрамяном С.Э., проект рекультивации на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, для производства работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, был предоставлен в Управление, но Управление данный проект рекультивации не может принять для рассмотрения в связи с тем, что он не соответствует законодательству, а именно арендодателем земельных участков с кадастровыми номерами №, данный проект рекультивации не был согласован. Администрация Ильинского городского округа в письме от 09.08.2022 сообщила о том, что экземпляр проекта рекультивации нарушенных земель на согласование в администрацию Ильинского городского округа не поступал.

Таким образом, при возмещении причиненного вреда на лицо, причинившее вред, возлагаются обязанности как по устранению последствий нарушения (проведение рекультивации и т.д.), так и по возмещению причиненного вред в денежном выражении).

Сумма ущерба причиненного почвам, как объекту охраны окружающей ср подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причин вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п.п 7 п.1 ст.46 Бюджета Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, Ведерников М.В. на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Абрамян С.Э. в судебном заседании иск не признал в части требования о разработке проектов рекультивации земельных участков и проведении рекультивации земельных участков.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ущерб.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

В судебном заседании установлено следующее. На основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, Абрамян С.Э. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 140 000 кв.м (14 га) и земельного участка с кадастровым номером № (срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90 000 кв.м. (9 га). Категория земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Постановлением № 10-104/2021 от 09.09.2021 заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 10-11 АР/2021, Абрамян С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамян С.Э., являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, 25 мая 2021 года вручную выкопал на указанных земельных участках 33 (18 + 15) дерева, с комом верхнего плодородного слоя почвы с дальнейшим перемещением за пределы земельного участка, тем самым допустил уничтожение плодородного слоя почвы.

По результатам лабораторных испытаний выявлено существенное снижение плодородия почвы на месте выкапывания деревьев с комом верхнего плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровым номерами №, №. Площадь уничтожения плодородного слоя почвы, рассчитанной по установленной формуле, составила 25,9 кв.м.

Согласно расчету, размер причиненного Абрамяном С.Э. вреда, произведённому на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 20 720,00 руб.

Постановление должностного лица надзорного органа вступило в законную силу 19.09.2021.

17.11.2021 истцом была направлена Абрамяну С.Э. претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения и взыскания суммы вреда в размере 20 720 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, ущерб в денежном выражении не возмещен, рекультивация земельных участков не произведена.

Изложенные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами: материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленными материалами дела об административном правонарушении, бесспорно, установлен факт причинения Абрамяном С.Э. вреда земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Между действиями Абрамяна С.Э. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

При определении способа возмещения ущерба суд принимает во внимание нормы ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей, разъяснения, содержащиеся в пунктов 13, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которым принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, суд должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49)

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальной позиции истца, заявившего исковые требования как о возмещении вреда в натуре, так и в виде возмещения вреда в денежной форме, в случае полного удовлетворения таких требований фактически приведет к двойной ответственности Абрамяна С.Э., что не соответствует требованиям закона.

При определении способа восстановления нарушенного права суд принимает во внимание отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку представленный в материалы дела проект рекультивации нарушенных земель от 2021 года, в нарушение требований п.п. 15, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в отсутствие уведомления о согласовании, не содержит надлежащих сведений о согласовании с собственником земельных участков. Кроме этого, учитывая объем требуемых работ во взаимосвязи с предусмотренным сроком выполнения мероприятий по рекультивации земельных участок - 31.12.2029, суд приходит к выводу о необоснованности представленного проекта рекультивации земельных участков, предусматривающего чрезмерно длительный срок проведения необходимых мероприятий, что нивелирует оперативность и снижает эффективность восстановления окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю в части взыскания с ответчика Абрамяна С.Э. возмещения вреда в денежной форме, с отказом в иске к этому же ответчику в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ)

Решение суда по делу состоялось в пользу истца, следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере соответствующем объему удовлетворенных судом исковых требований, в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно расчету: ((20 720,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб. = 821,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамяна Сергея Эдуардовича, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, ИНН 4345353389, в возмещение ущерба 20 720 руб. 00 коп.

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю в иске к Абрамяну Сергею Эдуардовичу в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Абрамяна Сергея Эдуардовича, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета Ильинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 821 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Председательствующий                                                                         Троцко Д.Н.