Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-292/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003674-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Багаутдиновой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Багаутдиновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с предложением на заключение кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 77 457,14 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника №, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,99% годовых в сроки, установленные индивидуальными условиями кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 71 925,11 руб., сумма задолженности по процентам составила 5 295, 85 руб., сумма задолженности по неустойке 359, 37 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 359.37 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства размере 3 036, 35 руб., за счет которой были погашены проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 74 543, 98 руб., из которых: 71 925,11 руб. сумма просроченного основного долга; 2 259, 50 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 359, 37 руб. сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Учитывая, что до момента обращения в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, просит взыскать с Багаутдиновой Р.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 543,98 руб., из них по основному долгу 71 925,11 руб., по процентам 2 259,50 руб., сумму неустойки 359,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,32 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Багаутдинова Р.Н. в судебное заседание не явилась, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 77 457, 14 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника №, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,99% годовых в сроки, установленные индивидуальными условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Багаутдиновой Р.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Багаутдиновой Р.Н. о взыскании задолженности. В тот же день вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что общество в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Подписав Предложения на заключение кредитного договора, Багаутдинова Р.Н. дала согласие обществу уступить права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Задолженность на момент уступки права требования в соответствии с представленным расчетом кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 543, 98 руб., из них по основному долгу 71 925, 11 руб., по процентам 2 259, 50 руб., сумма неустойки 359, 37 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком Багаутдиновой Р.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

За вынесением судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесен судебный приказ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прошедшего после отмены судебного приказа времени 2 года 4 месяца 15 дней, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ (3 года – 2 года 4 мес. 15 дн.) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), что составит 71 925,11 руб., в том числе: основной долг 71 925,11 руб., проценты 0 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с Багаутдиновой Р.Н. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом пропущенного срока исковой давности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей составляет 175,37 руб. (62,00 руб. + 56,00 руб. + 57,37 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени в размере 175,37 руб. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 363,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Багаутдиновой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 100,48 руб., из них по основному долгу 71 925,11 руб., по процентам 0 руб., сумму неустойки 175,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.