Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2023 ~ М-1350/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Буланова О.А., представителя ответчика Скрипко И.А., рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никифорова Т.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором виновным признан второй участник ДТП.

После обращения в АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 213 500 руб.

С указанной выплатой истец не была согласна, поскольку была произведена с учетом износа. Страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика лицо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.

В настоящем случае, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

В своем обращении в АО «СОГАЗ» истец просила перечислить в пользу истца разницу между уже произведенной выплатой и оставшейся стоимостью восстановительного ремонта по методике РСА без учета износа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный провел экспертизу, которая установила стоимость ремонта без учета износа в пределах допуска погрешности в размере 234 166 руб. в связи с чем отказал в удовлетворении обращения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика разницу между надлежащим размером выплаты 288 263,28 руб. и реально произведенной выплатой в размере 213 500 руб. в общем размере 74 763,28 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца появляется право требования неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 822,90 руб. (74 763,28 руб. * 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никифоровой Т.А. разницу между суммой произведенной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере 74 763,28 руб., неустойку в размере 1 % из расчета на день вынесения решения суда в размере 213 822,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Никифорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Буланов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий виновника, управляющего ТС Mazda, был причинен вреда принадлежащему истцу ТС KIA RIO. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра ТС по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 213 500 руб., без учета износа 348 105 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП Марланд А.А. для осуществления восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Марланд А.А. уведомило страховщика об отказе от ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 213 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-04 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 190 200 руб., без учета износа 288 263,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с этим, истец обратился в АНО «СОФДУ». Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 234 166 руб., с учетом износа 155 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 696 946 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, полученного истцом на 20 666 руб. (234 166 руб. – 213 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 74 763,28 руб. не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак № и Мазда, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ракова М.В. <адрес>, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № допустила с ним столкновение, от чего автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, откинуло на встречный автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Ракова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раковой М.В. оставлено без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждения левой правой двери, левой задней двери, переднего крыла, левой центральной стойки, левого бокового порога, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа 213 500 руб., без учета износа – 348 105,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП Марланд А.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП Марланд А.А. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Марланд А.А. уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 213 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа – 190 200 руб., без учета износа- 288 263,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в силу ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При разрешении обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которому поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 234 166 руб., с учетом износа 155 000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Никифоровой Т.А. о доплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) согласно заключению независимой экспертизы произведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, полученного Никифоровой Т.А., на 20 666 руб. (234 166 руб. – 213 500 руб.). Указанное расхождение не превышает 10 % в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между Никифоровой Т.А. и АО «СОГАЗ» заключено не было.

Кроме того, в материалы дела АО «СОГАЗ» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено по поручению Службы финансового уполномоченного квалифицированным экспертом Полянским А.А., имеющим высшее образование, подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Трасологическая экспертиза», получена экспертная специальность 13.3, стаж экспертной деятельности с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, с использованием необходимой нормативно-методической литературы.

В качестве нормативного обеспечения среди прочего экспертом указано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку стороной истца не была обоснована необходимость проведения по делу повторной экспертизы, судом отклонено соответствующее ходатайство. Несогласие истца с имеющимся результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, учитывая, что экспертное заключение, составленное по поручению службы финансового уполномоченного экспертом Полянским А.А., является относимым, допустимым, достаточным доказательством, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Пунктом 3.5 Методики №-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 213 500 руб. с учетом износа, 348 105 руб. – без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленому по поручению Службы финансового уполномоченного квалифицированным экспертом Полянским А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 234 166 руб., учетом износа – 155 000 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, что нашло подтверждение и в ходе настоящего судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта подлежала выплате Никифоровой Т.А. без учета износа в размере 234 166 руб. согласно заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению Службы финансового уполномоченного экспертом Полянским А.А.

Учитывая, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта, проведенных АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным, составляет менее 10% (234 166 руб. – 213 500 руб. = 20 666 руб.), указанная разница не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Поскольку в удовлетворении основного требования Никифоровой Т.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой ФИО12 (паспорт №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.