Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2022 от 20.06.2022

мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

дело № 2-3967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйкиной Дарьи Александровны к АО «Трейд Билдинг Компани» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 573 808,92 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 397 864,43 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, штраф, компенсация морального вреда. До приемки у застройщика истец осмотрел построенную квартиру, обнаружил в ней недостатки, свидетельствующие о непригодности жилого помещения для проживания. За нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры ответчик обязан уплатить неустойку в заявленном истцом размере.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Трейд Билдинг Компани» и участником долевого строительства Шуйкиной Д.А. подписан участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, передать истцу в собственность квартиру со строительным номером № на шестнадцатом этаже дома по вышеуказанному адресу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено ответчиком с просрочкой на 236 дней, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что до подписания ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта попытка передачи квартиры предпринята застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату составлен акт осмотра квартиры, где указаны строительные недостатки, такие как отсутствуют датчики пожарной сигнализации, повреждена броня кабеля под щитом механизации, на кухне повреждена пароизоляционная лента нижнего монтажного шва, скол и брак на стеклопакете, повреждение уплотнительного плинтуса в притворе левой створки, в комнате - механические повреждения на отливах оконных блоков, (царапины), не отрегулированы створки окна, в санузле – сквозное отверстие в местах прохода инженерных сетей через перекрытия и т.д., в помещениях отсутствуют подоконники на оконных блоках, отсутствует ГВС на момент осмотра и т.д.. Наличие недостатков квартиры ответчик на даты подписания актов осмотра не оспорил.

Указанные в актах недостатки множественные, такие недостатки как отсутствуют датчики пожарной сигнализации, отсутствие горячего водоснабжения, сквозное отверстие в местах прохода инженерных сетей через перекрытия не могут быть признаны судом незначительными. Истец от приглашений ответчика на приемку квартиры не уклонялся, вправе был не принять квартиру с недостатками. Неготовность квартиры к передаче ответчик фактически признал, поскольку после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на повторную приемку в феврале 2022 года, после отказа истца от приемки в октябре 2021 года односторонний акт о передаче квартиры в адрес истца не направил.

Таким образом, злоупотреблений правами дольщика в ходе приемки квартиры в поведении истца судом не установлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, днем исполнения обязательства для целей исчисления неустойки является установленный договором участия в долевом строительстве день передачи квартиры, в данном случае 30.06.2021.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры истцу должна исчисляться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.06.2021.

По информации Банка России от 11.06.2021, размер ключевой ставки по состоянию на 30.06.2021 составил 5,50% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ставке 5,50% годовых.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

6 631 073,85 руб. (цена договора) х 5,50%/300 х 2 х 236 дней = 573 808,92 рублей.

Доказательства полной или частичной уплаты истцу неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за просрочку передачи квартиры ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, завершения строительства и фактической передачи квартиры истцу, принятия ответчиком мер к скорейшей передаче квартиры путем оспаривания отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что на момент подачи иска квартира истцу передана, просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 573 808,92 рублей до 150 000 рублей. Данная сумма неустойки - 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако претензия ответчиком не удовлетворена. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 руб. х 50/100).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

Судом установлено, что построенная квартира передана истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. До передачи объекта долевого строительства право требовать устранения его недостатков и выплаты неустойки за просрочку устранения недостатков построенного объекта у истца как участника долевого строительства не возникло.

При таких обстоятельствах исковое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 864,43 рублей не основано на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из доводов иска и объяснений стороны истца, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в договорный срок причинили истцу моральные переживания, истец находился в стрессовом состоянии, испытал чувство страха и неопределенности в судьбе построенной квартиры. Данные доводы суд находит убедительными.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки передачи квартиры, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи построенной квартиры в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает в связи с необоснованностью. Равным образом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за предполагаемое истцом нарушение в виде не устранения строительных недостатков квартиры в срок до передачи данного жилого помещения по акту. Такое нарушение в поведении ответчика отсутствует, права истца в данной части ответчиком не нарушены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 01.01.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░