Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-4311/2023;) ~ М-3716/2023 от 13.11.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-006656-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора <.........> ФИО4 (служебное удостоверение),

от истца – Е (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с 16 июня 2009 года он состоял в должности электромонтёра общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «Гарант-Сервис»), которое является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов. На основании приказа ООО «Гарант-Сервис» от 09 октября 2023 года № 63 истец был уволен из ООО «Гарант-Сервис» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогул в смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03 октября 2023 года, с 20 часов 00 минут 04 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 05 октября 2023 года. Полагая, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, сделан неверный вывод о прогуле истца, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать с ООО «Гарант-Сервис» заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

ООО «Гарант-Сервис» в лице представителей против удовлетворения иска возражало, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись в связи с прогулами работы истцом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора от 16 июня 2009 года № 66 Е был принят на работу в ООО «Гарант-Сервис» на должность электромонтёра 4-го разряда ремонтного участка.

В дальнейшем сторонами заключён ещё одни трудовой договор от 20 июня 2012 года № 366, согласно которому Е был принят на работу в ООО «Гарант-Сервис» на должность электромонтёра АВР 3-го разряда ремонтного участка.

При этом приказом ООО «Гарант-Сервис» от 09 октября 2023 года № 63 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е уволен из ООО «Гарант-Сервис» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части наличия оснований для увольнения истца и соблюдения его порядка, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года), в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и её обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Таким образом, если в трудовом договоре или локальном документе организации (приказе и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место сотрудника, то таковым считается место, где сотрудник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, данный порядок указан в части шестой статьи 209 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте, без уважительных причин.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Однако ни оспариваемый приказ ООО «Гарант-Сервис» от 09 октября 2023 года № 63 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ни иные материалы дела не содержат сведения о конкретном рабочем месте Е, на которое он не являлся по мнению ООО «Гарант-Сервис».

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон следует, что работодатель в нарушение статьи 22 ТК РФ и условий заключённого трудового договора ООО «Гарант-Сервис» не определило истцу конкретное место работы.

При этом в тексте трудового договора, заключённого сторонами, содержится указание на то, что Е работал в должности электромонтёра в ремонтном участке ООО «Гарант-Сервис».

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (официальный сайт www.egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «Гарант-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из объяснений представителей ООО «Гарант-Сервис» в судебном заседании 07 февраля 2024 года, а также общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ООО «Гарант-Сервис» (<данные изъяты>), следует, что ООО «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по <.........>

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически рабочим местом истца являлась территория, на которой расположены обслуживаемые ООО «Гарант-Сервис» многоквартирные жилые дома, в рамках трудовых отношений с которым истец выполнял трудовую функцию по осуществлению ремонта и обслуживания электрооборудования.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что работа истца носила сменный характер, истец работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03 октября 2023 года, с 20 часов 00 минут 04 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 05 октября 2023 года.

Как усматривается из объяснений истца, представителей ответчиков, показаний свидетелей ФИО7 (диспетчера ООО «Гарант-Сервис»), ФИО8 (диспетчера ООО «Гарант-Сервис»), допрошенных в судебном заседании 23 января 2023 года, в спорные смены 03 октября 2023 года и с 04 октября 2023 года до 05 октября 2023 года истец посредством телефонных звонков сообщал диспетчерам ООО «Гарант-Сервис» о заступлении на работу, готовности выполнять заявки, при этом фактически находился в своём личном автомобиле на парковке возле многоквартирного <.........> (смена 03 октября 2023 года) и на парковке возле многоквартирного <.........> в <.........> (смена 04 октября – 05 октября 2023 года), ожидая звонков от диспетчеров. Каких-либо заявок на аварийный ремонт, относящихся к компетенции Е, в диспетчерскую ООО «Гарант-Сервис» не поступало, диспетчеры Е для вызова на заявки не звонили.

Согласно объяснениям истца, ожидание заявок в личном автомобиле обусловлено плохим санитарным состоянием мест для слесарей и электромонтёров, оборудованных в помещениях ООО «Гарант-Сервис», а также значительной территорией обслуживания и необходимостью обеспечения разумных сроков выполнения заявок потребителей по устранению неисправностей инженерного оборудования (электросетей) в пределах зоны обслуживания управляющей организации.

Также из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ООО «Гарант-Сервис» допускалось выполнение работниками обязанностей без личной явки в ООО «Гарант-Сервис», по телефонным заявкам диспетчеров.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Гарант-Сервис» как работодателем условий, способствующих неопределённому положению работника в части ненадлежащего исполнения требований законодательства о необходимости определения рабочего места работника. Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года № 88-319/2023.

Вышеуказанные обстоятельства исключают наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанным разъяснениям в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу требований вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, данные обстоятельства не усматриваются из оспариваемого приказа, тогда как увольнение является самым значимым дисциплинарным взысканием.

Сам по себе факт привлечения истца ранее, в мае 2023 года, к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что данные обстоятельства учитывались ответчиком.

Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, также работодателем не было учтено предыдущее отношение истца к работе, в связи с чем требования истца в части признания незаконным оспариваемого приказа и восстановления на работе суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что по общему правилу отмена правового акта (включая локальные) является прерогативой принявшего из органа, отнесено к компетенции самого работодателя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований об отмене данного приказа.

Нормами статьи 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части третьей статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из указанных норм трудового законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая верным расчёт заработной платы, представленный ответчиком, который составлен по правилам статьи 139 ТК РФ, данный расчёт не оспаривался истцом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 96 827 рублей 67 копеек.

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав служащих. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени нравственных страданий, причинённых истцу незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, возраста истца, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей. Иных доказательств, которые могут быть учтены судом при решении данного вопроса, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Истцом в исковом заявлении объединено два взаимосвязанных требования неимущественного характера (признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе), требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплачивается за каждое самостоятельное требование. Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда) в общем размере 900 рублей, а также требования о взыскании заработной платы в размере 3 105 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) 116 827 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 96 827 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░; 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 005 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░