Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-485/2023 от 21.06.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000726-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-561/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Зайцеву Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Зайцева Д.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 103 313,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3266 рублей.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК МЖК-Ладья». Зайцев Д.С. является собственником <адрес> указанном доме и обязан нести бремя содержания данного жилого помещения исходя из ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ. Но, несмотря на неоднократные предупреждения, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, его задолженность в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 составила 103 313,97 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 26.05.2023 на основании заявления должника. Задолженность по настоящее время не погашена.

От ответчика Зайцева Д.С. в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 103 313,97 рублей и судебных расходов в размере 3266 рублей не согласен, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, поскольку согласно заключенному между сторонами договору на управление многоквартирным домом № от 11.01.2020, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показания приборов учета (п.4.6 Договора). Указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м общей площади в месяц: управление многоквартирным домом – 5,52 руб., содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно калькуляции – 36,50 руб., формирование резервного фонда – 5,91 руб. (Раздел 11 Договора). Иных указаний и цифровых обозначений, определяющих размер платы за жилое помещение и относящихся к предмету договора, документ не содержит. При этом платежные квитанции содержат услуги, существенно влияющие на размер квартирной платы, относящиеся к содержанию общего имущества и не имеющие нормирования (расчета объема потребления) в договоре на управление многоквартирным домом: «водоотведение на содержание ОДИ в МКД для СОИ», «горячее водоснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ», «холодное водоснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ», «электроснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ», «тепловая энергия на подогрев ОДН», которые начисляются исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Истец считает суммы оплаты на содержание общего имущества завышенными, полагает, что управляющая компания самостоятельно, без учета мнения собственников жилых помещений, увеличивает размер платы пропорционально размеру каждого жилого и нежилого помещения. В управляющей компании ему пояснили, что возможность внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации по индивидуальным приборам учета отсутствует, собственники могут оплатить свои расходы только по платежному извещению на счет самой управляющей компании, а она уже сама рассчитается с ресурсоснабжающей организацией. 02.08.2023 ответчик оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 97 042,03 рубля, но представитель истца отказалась урегулировать судебный спор мирным путем, не начислять пени за ранее начисленные суммы коммунальных платежей и снять вопрос об уплате государственной пошлины. Зайцев Д.С. считает, что пеня за неуплату коммунальных платежей была искусственно сформирована истцом в рамках ранее начисленных им платежей, как она сформировалась и как рассчитывалась, истец не пояснил. Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в мировой суд, была отменена судебным приказом ввиду допущенных нарушений, считает, что эти затраты возникли по причине неконструктивных действий истца. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, причины неявки суду не сообщили. Ранее, в электронном виде от истца поступило заявление, в котором он указал, что на 03.08.2023 задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, по взысканию которой вынесен судебный приказ в отношении Зайцева Д.С., погашена. В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес ООО «УК МЖК-Ладья» предоставлены дополнительные документы и истцом произведена корректировка по начислению коммунальных услуг и пени. В связи с тем, что ответчиком погашена задолженность после начала рассмотрения дела, просит исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей и почтовых расходов в размере 274 рублей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Зайцев Д.С. с 16.04.2007 является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> Урай, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, в форме заочного голосования от 11.09.2019 принято решение о передаче полномочий управления жилым домом управляющей организации ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья». Приняты решения о поручении Управляющей компании заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по соответствующему виду коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), об установлении тарифа на содержание общего имущества МКД: тариф на содержание общего имущества в размере 36,50 руб. за кв.м. общей площади помещения, тариф на услуги по управлению МКД в размере 5,52 руб. за кв.м., формирование резервного фонда на текущий ремонт в размере 5,91 руб. за кв.м. (л.д. 13-15).

Из представленного истцом баланса лицевого счета по адресу: <адрес>, выписок по лицевому счету за период февраль – декабрь 2022 г., следует, что по состоянию на 07.06.2023 у ответчика Зайцева Д.С. перед истцом за период февраль – декабрь 2022 г. образовалась задолженность в размере 103 313,97 рубля, которая сложилась из начисленной платы за указанный период времени за коммунальные услуги (водоотведение, отопление, тепловая энергия на подогрев, холодная вода для нужд ГВС, холодное водоснабжение, электроснабжение), за содержание и ремонт жилого помещения (содержание жилья, управление МКД), содержание общего имущества (водоотведение на содержание ОДИ в МКД для СОИ, горячее водоснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ, холодное водоснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ, электроснабжение на содержание ОДИ в МКД для СОИ, тепловая энергия на подогрев ОДН), прочие услуги (формирование резервного фонда) (л.д. 16-28).

Плата за содержание общего имущества, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги и формирование резервного фонда на текущий ремонт исчислена на основании протокола, принятого и утвержденного общим собранием, а также в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с директивными документами государственных органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Факт оказания истцом вышеназванных коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за содержание общего имущества, опровергаются представленным им договором № управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2020 между ООО «УК МЖК-Ладья» и Зайцевым Д.С., из которого следует, что несение расходов за содержание общего имущества дома осуществляется соразмерно принадлежащей собственнику доли в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (п. 3.3.3 Договора).

Перечень услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащих оплате собственником, предусмотрен договором № и включает, в том числе коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (п. 4.1. Договора). При этом неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 4.8. Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 ООО «УК МЖК-Ладья» в феврале 2023 г. обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа, за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 633 рублей.

14.02.2023 мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры выдан судебный приказ № 2-449-2110/2023 о взыскании с Зайцева Д.С. в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» спорной задолженности за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 103 313,97 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района ХМАО – Югры от 26.05.2023 судебный приказ № 2-449-2110/2023 от 14.02.2023 отменен.

Причиной отмены судебного приказа послужило, поступившее от должника Зайцева Д.С. возражение относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, ООО «УК МЖК-Ладья» 14.06.2023 направило в суд настоящее исковое заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 32). За подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 266 рублей, из которых 1 633 рубля по платежному поручению № от 08.06.2023.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 633 рублей, уплаченная истцом 26.01.2023 по платежному поручению №160, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, зачтена судом при подаче настоящего иска.

Доводы возражений ответчика о том, что затраты истца по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа возникли по причине неконструктивных действий истца, поскольку судебный приказ был отменен ввиду допущенных нарушений, ошибочны.

Учитывая, что ответчик в заявленный период времени ненадлежаще исполнял обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ответчику является обоснованным.

При этом основания для удовлетворения данного иска отсутствуют, поскольку из доводов сторон, лицевого счета на жилое помещение и чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн следует, что 02.08.2023 Зайцевым Д.С. внесена квартплата за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 97 042,03 рубля. Истец подтвердил, что задолженность с учетом ее корректировки ответчиком погашена. Погашение задолженности, заявленной истцом к взысканию, произошло после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела.

В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд при принятии судебного решения судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в связи с подачей искового заявления в суд была уплачена госпошлина в общей сумме 3266 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также понесены почтовые расходы в размере 274 рубля, связанные с направлением в суд искового заявления, и его копии ответчику Зайцеву Д.С., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Таким образом, учитывая, что предъявление настоящего иска к ответчику является обоснованным, истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после подачи иска в суд, но настаивает на взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 540 рублей (3266 руб. +274 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Зайцеву Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Станиславовича (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (ИНН 8603145554, ОГРН 1078603005689) судебные расходы в размере 3 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023.

Председательствующий судья                  Г.К. Орлова