Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2023 ~ М-1672/2023 от 19.07.2023

УИД 02RS0001-01-2023-003529-94                  Дело № 2-2532/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой Т.М. к Дементьевой Т.Н. в лице законного представителя Шалиной О.О., Левину М.А. в лице законного представителя Левина А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Т.М. обратилась в суд с иском Вилисовой Е.Л., Дементьевой Т.Н. в лице законного представителя Шалиной О.О., Левину М.А. в лице законного представителя Левина А.В. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что она и Вилисов В.И. совместно проживали без регистрации брака с февраля 2001 года по день смерти Вилисова В.И., за которым 09.12.2009 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был куплен Вилисовым В.И. и оплачен ею в размере 8 000 рублей. В 2011 году она и Вилисов В.И. устно договорились, что совместными силами и средствами построят дом и оформят его в общую собственность по ? доли каждому. В 2014 году совместными силами на купленном земельном участке они построили жилой дом, в котором проживали совместно. Вилисов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются наследниками первой очереди. Учитывая, что она и Вилисов В.И. совместно приобрели земельный участок и совместно построили на нем жилой дом, то она имеет право на ? доли в данном имуществе.

Определением суда от 05.09.2023 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Вилисовой Е.Л. в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

В судебном заседании Клепикова Т.М. и ее представитель Тишкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Законные представители ответчиков Шалина О.О. и Левин А.В., представитель Шалиной О.О. – Сарина Г.Е. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бедаревой Г.И. (продавец) и Вилисовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Транспортник-1» № № Майминского района, кадастровый номер №, площадь участка <данные изъяты> га, для ведения садоводства. Цена земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 20 000 рублей. Покупатель передал продавцу оговоренную сумму полностью до составления настоящего договора (пункты 1, 3, 4).

Данный договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 09 декабря 2009 года, регистрационный номер 04-02-02/075/2009-937.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Вилисов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено судом, на данном земельном участке построено жилое помещение и 15 января 2019 года за Вилисовым В.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1-этажное жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., год завершения строительства <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клепиковой Т.М. указано, что спорный земельный участок № № в садоводческом товариществе «Транспортник-1» куплен Вилисовым В.И., но оплачен ею в размере 8 000 рублей, а жилой дом на этом земельно участке они строили совместно в период их совместного проживания и договорились, что оформят его в общую собственность по ? доли каждому.

Как установлено судом, брак между Вилисовым В.И. и Клепиковой Т.М. не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по исковым требованиям Клепиковой Т.М. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 г. № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, незарегистрированный брак не влечет правовых последствий.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Поскольку Вилисов В.И. и Клепикова Т.М. в зарегистрированный брак не вступали, то факт их совместного проживания и пользования истцом спорным имуществом применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ими указанного имущества именно в совместную собственность (в равных долях).

Бремя доказывания наличия достигнутого с наследодателем Вилисовым В.И. соглашения о создании совместной собственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на Клепикову Т.М.

В подтверждение тому, что за спорный земельный участок № 47 в садоводческом товариществе «Транспортник-1» Клепикова Т.М. передала продавцу Бедаревой Г.И. 8 000 рублей, стороной истца суду предоставлена расписка Бедаревой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что садовый участок был продан в 2009 году за 8 000 рублей Вилисову В.И. и Клепиковой Т.М., оплата 8 000 рублей получена от Клепиковой Т.М.

Однако данную расписку Бедаревой Г.И. от 05.07.2023 г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, во-первых, суду не представлено объективных доказательств тому, что данная расписка, датированная 05 июля 2023 года, собственноручно написана/подписана именно Бедаревой Г.И., стороной истца не было заявлено о допросе Бедаревой Г.И. в качестве свидетеля в качестве своего средства доказывания, во-вторых, согласно вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок продан Бедаревой Г.И. Вилисову В.И. не за 8 000 рублей, а за 20 000 рублей (пункт 3 договора), в-третьих, данная расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти Вилисова В.И., не может опровергать условия зарегистрированного в УФРС по Республике Алтай договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года как по цене земельного участка (пункт 3 договора), так и факт передачи продавцу денежных средств именно покупателем (Вилисовым В.И.), а не иным лицом (пункт 4 договора).

Предоставленные стороной истца товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении цемента, арматуры, вязальной проволки, гипсокартона, эмали ПФ-115 и кровельного оцинкованного железа не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, поскольку в данных товарных чеках не указано, что данные строительные материалы были приобретены Клепиковой Т.М., как и не предоставлено доказательств использования данных строительных материалов именно для строительства спорного жилого строения.

Предоставленная стороной истца расписка Симанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он в мае 2011 года получил 60 000 рублей от Клепиковой Т.М. в счет оплаты за деревянный сруб 6 х 4 м. на строительство дома по адресу<адрес>, судом признается недопустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, суду не представлено объективных доказательств тому, что данная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написана/подписана именно Симоновым Д.Н., стороной истца не было заявлено о допросе Симонова Д.Н. в качестве свидетеля в качестве своего средства доказывания, во-вторых, данная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти Вилисова В.И., спустя более 12 лет после продажи деревянного срубы, тем самым она не несет в себе объективной доказательной информации, в-третьих, сама по себе оплата Клепиковой Т.М. данного деревянного сруба не свидетельствует о создании Вилисовым В.И. и Клепиковой Т.М. вещи (имущества), на которую будет распространяться режим общей собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ.

Что касается двух справок от ДД.ММ.ГГГГ г. председателя СНТ «Транспортник-1» Корышевой Т.В. (л.д. 31, 32), то они также судом признаются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выданы и подписаны председателя СНТ «Транспортник-1» Корышевой Т.В., однако Корышева Т.В., никогда, в том числе по состоянию на 03 июля 2023 года, председателем СНТ «Транспортник-1» (ОГРН 1040400668956) не являлась и не является по настоящее время. Председателем СНТ «Транспортник-1» с 11 октября 2004 года и до 21 июня 2017 года являлась Астахова Т.А., а с 21 июня 2017 года – Симонова Т.М. Тем самым данные справки выданы неуполномоченным лицом.

Корышева Т.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что Вилисов В.И. и Клепикова Т.М. проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2009 году они купили садовый участок в СНТ «Транспортник-1», где сначала садили огород, а затем построили дом. Дом они строили вместе. Они также говорили, что достроят дом и его оформят на двоих.

Свидетель стороны истца Борисова Т.И. пояснила, что Вилисов В.И. и Клепикова Т.М. жили вместе около 20 лет. В 2009 году они купили садовый участок и у соседа купили сруб. Затем из этого сруба совместно построили на этом садовом участке жилой дом. Они говорили, что достроят дом и оформят его на двоих.

Данными свидетельскими показаниями сторона истца намерена доказать достижение между Вилисовым В.И. и Клепиковой Т.М. соглашения о создании совместной собственности, вместе с тем эти свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами достижения между Вилисовым В.И. и Клепиковой Т.М. соглашения о создании совместной собственности на спорный жилой дом в отсутствие соответствующих письменных доказательств. Кроме того, данные свидетели пояснили, что Вилисов В.И. и Клепикова Т.М. на стадии строительства говорили, что оформят жилой дом в общую собственность (оформят на двоих), однако после окончания строительства жилого дома в 2014 году право собственности на него в ЕГРН 15 января 2019 года зарегистрировано за Вилисовым В.И. Данное обстоятельство опровергает указанные показания свидетелей, учитывая, что Вилисов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не до, а после государственной регистрации права собственности на спорное жилое строение. Если бы между указанными лицами действительно имелась договоренность о создании совместной собственности, то как у Вилисова В.И., так и у Клепиковой Т.М. имелась для этого возможность, поскольку жилое строение было построено в 2014 году, право собственности на него за Вилисовым В.И. зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2019 года, а Вилисов В.И. умер только ДД.ММ.ГГГГ года. Данная договоренность могла быть реализована многими способами, как до государственной регистрации права, так и после нее, в том числе путем заключения соглашения об определении доли в праве общей долевой собственности, договора об отчуждении доли в праве общей долевой собственности (например, договора дарения ? доли т.п.). Суду также не предоставлено доказательств тому, что с 15 января 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ года Клепикова Т.М. в какой-либо форме, в том числе в судебном порядке, требовала от Вилисова В.И. определения своей доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Совокупность вышеуказанных обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни доказательств вложения Клепиковой Т.М. личных денежных средств в строительство жилого строения на спорном земельном участке в целях реализации соглашения о создании совместной собственности, ни доказательство достижения самого соглашения о создании совместной собственности в отношении спорного жилого строения.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ законный режим имущества супругов на спорное недвижимое имущество не распространяется, так как брак между Вилисовым В.И. и Клепиковой Т.М. не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Соглашения между ними о создании совместной собственности не имелось. В этой связи земельный участок и жилое строение по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество «Транспортник-1», 47 нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества. Само по себе совместное проживание Вилисова В.И. и Клепиковой Т.М., независимо от его продолжительности, не создает режима общей собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Вилисовым В.И.

При таких обстоятельствах иск Клепиковой Т.М. к наследникам умершего Вилисова В.И. о признании за ней права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Клепиковой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Дементьевой Т.Н. в лице законного представителя Шалиной О.О., Левину М.А. в лице законного представителя Левина А.В. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года