Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9517/2024 ~ М-6246/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-9517/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-009508-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                Кузьминой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                      Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Жаднову Алексею Александровичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Жаднову А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 300 000 руб., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых в размере 116 287,69 руб., процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. в размере 510 410,96 руб., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. в размере 70 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «МКБ» и Жаднов А.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №СР3573578 от 12.04.2013 г. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдачи заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчиком в период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки права требования №01/09-2015 от 29.09.2015 г.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №19-05.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. 18.03.2022г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.04.2013 г. Жадновым А.А подано заявление на получение кредита (л.д.42-43).

ПАО «МКБ» и Жаднов А.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СР3573578 от 12.04.2013 г.(л.д.40-43)

12.04.2013 г. Жаднов А.А. получил банковскую карту (л.д.40).

ПАО «МКБ» выдало Жаднову А.А кредитную карту с лимитом в 300 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки права требования №01/09-2015 от 29.09.2015 г. (л.д.26-27).

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №19-05(л.д.28-29).

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 (л.д.30-34).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г., (л.д. 35-39)

22.12.2023г. между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №112212-2023-МКБ (л.д. 24-25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о возврате денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу составляет 300 000 руб., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых в размере составили 116 287,69 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. составили 510 410,96 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. составила 8 769 000 руб., однако была снижена истцом до 70 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга составили 300 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, также истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил, сведений о погашении задолженности не имеется.

Суд соглашается с расчетом указанной задолженности и размером начисленных процентов, однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 в размере 70 000 руб., и считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 12 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Жаднова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых в размере 116 287,69 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. в размере 510 410,96 руб., неустойку за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с Жаднова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Жаднова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) неустойку по ставке 1% в день от суммы основного долга в размере 300 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 300 000 руб.

Взыскать с Жаднова Алексея Александровича (паспорт №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 12 567 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: