Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2021 от 24.06.2021

дело №2-3661/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Н.В. Захарову о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Н.В.Захарову о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Н.В.Захаровым был заключен договор потребительского займа ... на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней, под 754,82 % годовых. Срок возврата займа - .... ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил. 18 ноября 2018 года стороны заключили соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составила 22 000 руб., срок возврата займа 30 дней проценты за пользование заемными средствами 659, 504 % годовых.

27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем», на основании договора №..., уступил в пользу ООО «Долговые Инвестиции» право требования по данному кредитному договору.

02 сентября 2020 года ООО «Долговые Инвестиции», на основании договора №01, уступил в пользу АО «ЦДУ» право требования по данному кредитному договору.

По расчетам истца сумма задолженности по договору займа составила 68 247 руб. 21 коп., в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга, 43937 руб. 45 коп. – сумма задолженности по уплате процентов на дату 07 марта 2019 года, 2 309 руб. 76 коп. –пени на дату 26 июня 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 68 247 руб. 21 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 247 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседание, просил уменьшить сумму процентов, пени.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Н.В.Захаровым был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней, под 659, 504% годовых. Срок возврата займа - 16 декабря 2018 года. ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства.

18 ноября 2018 года стороны заключили соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составила 22 000 руб., срок возврата займа 30 дней (18 декабря 2018 года) проценты за пользование заемными средствами 659, 504 % годовых.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

Согласно пункту 13 договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем», на основании договора №..., уступил в пользу ООО «Долговые Инвестиции» право требования по данному кредитному договору.

02 сентября 2020 года ООО «Долговые Инвестиции», на основании договора ..., уступил в пользу АО «ЦДУ» право требования по данному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 68 247 руб. 21 коп., в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга, 43937 руб. 45 коп. – сумма задолженности по уплате процентов на дату ..., 2 309 руб. 76 коп. – пени, на дату ....

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами, исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование займом 659, 504 % годовых за период с ... по ... ( временной период после истечения срока действия договора займа составил 79 дней).

Указанный расчет процентов судом не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых.

Истец, применил процентную ставку, согласованную договором займа, в связи с чем завысил сумму процентов.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Е заем» ответчику в сумме 22000 руб. сроком по 18 декабря 2018 года, установлена договором в размере 11 672 руб. с процентной ставкой 659,504% годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по процентам за пользование заемными средствами, с учетом заявленных в иске требований составит – 26 649 руб.27 коп. (11 672 +14 977,27):

- за период с 16 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года (32 дня) по условиям договора задолженность по процентам составляет 11 672 руб.;

- за период с 19 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года (79 дней) при сумме основного долга в размере 22 000 руб. ( указанный размер суммы основного долга истребуется истцом) сумма процентов составит 14 977 руб. 27 коп. ;

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
22 000,00	19.12.2018	07.03.2019	79	22 000,00 * 79 / 365 * 314.54%	+ 14 977,27 р.	= 14 977,27 р.
Сумма процентов: 14 977,27 руб.
Сумма основного долга: 22 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 959 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу – 22 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 26 649 руб.27 коп. (11 672 +14 977,27).

В отношении пени суду приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что оснований для снижения пени не имеется, истец просит взыскать пени в размере 2 309 руб. 76 коп. начисленные на дату 26 июня 2019 года, при сумме основного долга 22 000 руб., с датой возврата 18 декабря 2018 года. Начисление пени за период нарушения обязательств более 6 месяцев в размере 2 309 руб. 76 коп. с суммы взысканной задолженности расценивается судом, как соразмерное применение мер ответственности к последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 728 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд,

                РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Н.В. Захарову о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Захарова в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа ... от ... по основному долгу – 22 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 26 649 руб.27 коп. (11 672 +14 977,27) на дату ..., пени - 2 309 руб. 76 коп, на дату ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

    Полный текст решения изготовлен ....

Судья                          А.П. Окишев