Дело № 11-59/2023
(суд 1 инстанции
8-19/2023
мировой судья
Дрожина Т.П.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галерт Надежды Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 23 октября 2023 года о возврате искового заявления Галерт Надежды Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Галерт Николаю Дмитриевичу о возмещении убытков,
установил:
23 октября 2023 года Галерт Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,
к Галерт Николаю Дмитриевичу о взыскании в возмещение убытков 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,
взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Галерт Н.Д. расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1500 рублей, по 750 рублей с каждого ответчика.
Обжалуемым определением заявителю возвращено исковое заявление в связи с тем, что указанное исковое заявление подсудно районному суду (л.д.19).
В частной жалобе Галерт Н.Ю. просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в обжалуемом определении мировой судья не указал федеральные законы, которыми не предусмотрено рассмотрение мировыми судьями исковых требований о взыскании убытков в размере 13000 рублей.
Автор частной жалобы указывает, что требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков, относятся к имущественным спорам. Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления о взыскании убытков, мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных документов, Галерт Н.Ю. обратилась с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,
к Галерт Н.Д. о взыскании в возмещение убытков 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,
взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Галерт Н.Д. расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1500 рублей, по 750 рублей с каждого ответчика.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении истца. Истец незаконно подвергалась административному преследованию. В ходе производства по делу об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Галерт Н.Д.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Галерт Н.Ю. к производству, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку данное исковое заявление подсудно районному суду.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (убытков), понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ. Требований неимущественного характера или о компенсации морального вреда истцом заявлено не было.
Таким образом истцом Галерт Н.Ю. заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает 50000 рублей, в силу чего данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таком положении определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, как принятое в связи с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковое заявление возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: