Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-673/2019 от 30.05.2019

2-864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., Вороновой Т.А., Самсоновой И.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. обратился в суд с иском к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., Вороновой Т.А., Самсоновой И.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. по делу № А53-10984/2008 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» назначен Кононов С.В..

27.09.2016 г. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № Федорцов А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Черенкова Г.И. признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Осипенко Ю.В. признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Приймак Л.А. признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Хохлачева Н.С. признана виновной по ч.4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК. Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу, личное имущество виновных было передано в Федеральную службу судебных приставов для последующей реализации.

В ходе предварительного следствия были наложены аресты на имущество Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», в том числе: на земельный участок, КН №, площадью 424 кем, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание, КН №, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Процедура конкурсного производства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» была введена Арбитражным судом Ростовской области решением от 27.04.2009 г. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 17.12.2018 г. № аресты, наложенные на недвижимое имущество ПК «ПС «Инвестор-98», сохранены.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Все имущество должника входящее в конкурсную массу подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве является основной целью конкурсного производства.

Сохранение арестов, наложенных на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», которое составляет конкурсную массу, влечет за собой невозможность реализации этого имущества. Невозможность проведения реализации, в свою очередь, влечет за собой невозможность произведения расчетов с конкурсными кредиторами, которых у ПК «ПС «Инвестор-98» более восьми тысяч человек.

Таким образом, цель процедуры конкурсного производства не может быть достигнута, ввиду чего нарушаются права всех кредиторов на получение денежных средств на удовлетворения заявленных требований.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника-банкрота по сути является частным случаем отпадания процессуальной необходимости в наложении ареста как меры процессуального принуждения и предполагает частноправовой порядок обращения с заявлением о снятии ограничений с имущества.

На основании изложенного, просит освободить от ареста объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98»: земельный участок КН № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Нежилое здание КН № площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу применительно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Определением Сальского городского суда Ростовской области 27.06.2019года, в порядке ст. 62 ГПК РФ, было направлено судебное поручение о допросе ответчиков.

    Ответчики Федорцов А.В., Осипенко Ю.В., Воронова Т.А., Самсоновой И.С., извещались по последнему месту жительства по адресам указанным в исковом заявлении, в порядке ст. 62 ГПК РФ, Новочеркасским городским судом Ростовской области, в адрес суда поступили рапорты от участковых уполномоченных, о невозможности вручения судебного извещения и копии искового заявления с приложенным пакетом документов, (л.д.91-93), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков применительно ст.119 ГПК РФ согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Черенкова Г.И., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д.96-97).

Ответчик Хохлачева Н.С., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 62 ГПК РФ, Новочеркасским городским судом Ростовской области, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98).

Ответчик Приймак Л.А., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 62 ГПК РФ, Первомайским городским судом <адрес>, в адрес суда поступили вернулось не исполненное судебное поручение в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков применительно ст.119 ГПК РФ согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. по делу № А53-10984/2008 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» назначен Кононов С.В..(л.д. 6-7)

27.09.2016 г. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № Федорцов А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Черенкова Г.И. признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Осипенко Ю.В. признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Приймак Л.А. признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Хохлачева Н.С. признана виновной по ч.4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК. Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу, личное имущество виновных было передано в Федеральную службу судебных приставов для последующей реализации.

В ходе предварительного следствия были наложены аресты и на имущество Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», в том числе: на земельный участок, КН №, площадью 424 кем, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание, КН №, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Процедура конкурсного производства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» была введена Арбитражным судом Ростовской области решением от 27.04.2009 г. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 17.12.2018 г. № аресты, наложенные на недвижимое имущество ПК «ПС «Инвестор-98», сохранены.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Все имущество должника входящее в конкурсную массу подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве является основной целью конкурсного производства.

Основанием обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истцом указывается на то, сохранение арестов, наложенных на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», которое составляет конкурсную массу, влечет за собой невозможность реализации этого имущества. Невозможность проведения реализации, в свою очередь, влечет за собой невозможность произведения расчетов с конкурсными кредиторами, которых у ПК «ПС «Инвестор-98» более восьми тысяч человек. Таким образом, цель процедуры конкурсного производства не может быть достигнута, ввиду чего нарушаются права всех кредиторов на получение денежных средств на удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Ленинского района Ростовской области от 09.08.2008 г. в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 160 ч. УК РФ был наложен арест на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе и на земельный участок, КН №, площадью 424 кем, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание, КН №, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области применительно положений ст. 29 УПК РФ от 17.08.2018 г., вступившего в законную силу, отказано в принятии к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области ходатайства конкурсного управляющего Кононова С.В. о снятии ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности ПК «ПС Инвестор-98», при этом судом разъяснено право предъявления требований об освобождении имущества от ареста со ссылкой на п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., ст. 442, 30 ГПК РФ (л.д.9-21).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года № 25-П По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ" положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления следует, что истец просит освободить недвижимое имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, и он не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест.

Ссылки представителя ответчика Черенковой Г.И. по доверенности Турилиной Ю.П. в возражениях на то, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства - не основан на законе.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Следует также отметить, что из копии постановления от 09.08.2008 не следует, что у судьи при наложении ареста имелись основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 115 У ПК РФ вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку в противном случае, в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности может произойти предпочтительное удовлетворение лиц, признанных потерпевшими в уголовном деле, по отношении к конкурсным кредиторам, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов;

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает в ходе исследования судебных доказательств достоверность доводов истца не вызывает сомнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, следует освободить от ареста объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98»: земельный участок КН № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Нежилое здание КН № площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Освободить от ареста объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98»: земельный участок КН № площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Нежилое здание КН № площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.08.2019г.