Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2023 от 31.01.2023

78RS0008-01-2022-004650-70                         <данные изъяты>

Дело № 2-3682/2023                         21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Косюку И.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Косюку И.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копейки.

В обоснование иска указывает, что 17 мая 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Косюка И.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащее Тимофеевой С.А. и застрахованное по договору добровольного страхования № №. Указанное событие произошло вследствие действий Косюка И.Н..

Собственник поврежденного ТС марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». По условиям вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Тигуан, гос. per. знак № составила № копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Вагнер-Авто», что подтверждается копией платежного поручения от 13.09.2021 г. №.

На момент ДТП, гражданская ответственность Косюка И.Н. была застрахована в АО СК «Гайде» (договор ОСАГО РРР №), которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере № копеек

Таким образом, истец полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере № копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Тимофеева С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Косюка И.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. № принадлежащее Тимофеевой С.А. и застрахованное по договору добровольного страхования № №.

Из постановления от 17 мая 2021 года следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Косюком И.Н. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в АО «СК Гайде» (страховой полис №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Вагнер-Авто» от 28 августа 2021 года, составила № копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Вагнер-Авто», что подтверждается копией платежного поручения от 13 сентября 2021 года №.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») № № от 27 июня 2023 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учета износа деталей и узлов по состоянию на дату ДТП 17 мая 2021 года с учетом округления до сотен рублей составляет № рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 27 июня 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объекта исследования – автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина Косюка И.Н. в имевшем место 17 мая 2021 года ДТП, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание заключение экспертов от 27 июня 2023 года, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с Косюка И.Н. в пользу Общества надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба № копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской     Федерации, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Косюка И.Н. (ИНН №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копейки, а всего взыскать № копеек.

Взыскать с Косюка И.Н. (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (№ оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.