Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4332/2021 от 24.03.2021

судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-4332/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиняна Ж.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ксенофонтова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Шагиняна Ж.Р. в пользу Ксенофонтова О.В.:

- долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 3 816 500 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 283 руб.,

а всего 3 843 783 руб.

Шагиняну Ж.Р. в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к Ксенофонтову О.В. о признании договора займа от 6 сентября 2019 года незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов О.В. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Шагиняну Ж.Р., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 3 816 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Шагинян Ж.Р. в конце августа 2019 г. обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа. Денежные средства в размере 3 816 500 руб. были переданы истцом Шагиняну Ж.Р. в долг на срок до 19 сентября 2019 г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Шагинян Ж.Р. возвратить заемные средства отказался, ссылаясь на то, что денежные средства не получал.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 3 816 500 руб.

Шагинян Ж.Р. заявил встречные исковые требования к Ксенофонтову О.В. о признании договора займа от 6 сентября 2019 года незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шагинян Ж.Р. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Шагинян Ж.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что заключение эксперта является не полным, решение суда первой инстанции необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Ксенофонтова О.В. Набатов О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст.162 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. Шагинян Ж.Р. выдал Ксенофонтову О.В. расписку, из текста которой усматривается, что Шагинян Ж.Р. получил сумму в размере 3 816 500 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Запись о возврате долга на расписке отсутствует, расписка находится у Ксенофонтова О.В.

Оспаривая данную расписку, Шагинян Ж.Р. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документа и экспертизы по установлению давности создания документа, которая назначена определением суда от 10 августа 2020 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Е.В.:

рукописный текст и подпись от имени Шагиняна Ж.Р., расположенные в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ксенофонтову О.В. о получении суммы займа в размере 3 816 500 рублей, выполнены Шагиняном Ж.Р.;

представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась термомеханическому воздействию на нее при высоких температурах, которое может быть обусловлено, в т.ч., искусственным состариванием документа;

решить вопрос, соответствует ли время исполнения расписки дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Ксенофонтовым О.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа, и факт предоставления данных денежных средств ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Ксенофонтовым О.В. был исполнен, что подтверждается распиской Шагиняна Ж.Р. в получении денежной суммы по договору. Также первоначальным истцом представлены доказательства происхождения переданных в долг денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Шагинян Ж.Р., заявляя о безденежности договора, в ходе рассмотрения дела доказательств этому не представил, его доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что установить дату составления расписки не представляется возможным, не является доказательством безденежности займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку данный закон на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменен не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна Ж.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: