Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2023 ~ М-2418/2023 от 19.06.2023

№ 2-3665/2023(24RS0040-01-2023-002942-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск                                                 04 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Крамаровской И.Г.,

при помощнике судьи                                                                                          Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СпецТрансСервис», указывая на то, что 21 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут, в г. Норильске в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС «<данные изъяты>», г/н №, находящемуся под управлением собственника Тимошова Е.Н.. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Санаев А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу движущемуся попутно справа под управлением заявителя. Ответственность Санаева А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, ответственность Тимошова Е.Н. в САО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

В представительство в САО «Ингосстрах» было направлено заявление на возмещение ущерба, к которому было приложено экспертное исследование, выполненное специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом совокупного износа, определена в размере 79 400 рублей. На основании соглашения о возмещении ущерба САО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 года на расчетный счет истца перечислило 83 200 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании акта экспертного исследования № от 30 января 2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом цен г.Норильска, без учета износа, определена в размере 136627,60 рублей. За составление заключения было оплачено 40 000 рублей. Истец считает, что ущерб в размере 53 42,60 рублей (136627,60-83200,00), должен быть возмещен на основании ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика реальный, не возмещенный ущерб в размере 53 427,60 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1803 рубля; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста 3 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации 40 000 рублей.

Протокольным определением от 05.10.2023г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СервисСтрой».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Юдина В.Л., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали, на заочное решение согласны.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансСервис» - Коломыльцева Е.П., являясь исполнительным директором Общества в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СервисСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарнатия», СПАО «Ингосстрах», Санаев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не известны.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, при указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 декабря 2022г. в 07 часов 50 минут, в г. Норильске в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС «<данные изъяты>», г/н №, находящемуся под управлением собственника Тимошова Е.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Санаева А.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «СервисСтрой», в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу движущемуся попутно справа под управлением заявителя.

Вина Санаева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г., справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Вина Санаева А.Н. в ДТП ответчиками не оспаривалась.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Санаева А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, ответственность Тимошова Е.Н. в САО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

В представительство в САО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление на возмещение ущерба, к которому было приложено экспертное исследование, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом совокупного износа, определена в размере 79 400 рублей.

На основании соглашения о возмещении ущерба САО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 года на расчетный счет истца перечислило 83 200 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Учитывая, что суммы страхового возмещения для восстановления ТС в условиях г. Норильска недостаточно, заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения причиненного ущерба.

На основании акта экспертного исследования № от 30 января 2023г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом цен г. Норильска, без учета совокупного износа, определена в размере 136 627,60 рублей.

Давая оценку экспертному заключению № 2/114 от 30 января 2023г. ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение.

Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба не оспорен.

Требование истца о взыскании с ООО «СервисСтрой», не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе, без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «СТС», Водитель Санаев А.Н. управлял, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «СервисСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются договором № об оказании услуг по предоставлению персонала от 10.04.2015г., заключенного между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «СервисСтрой», дополнительным соглашением № от 31.12.2021г. к данному договору, приказом о приеме Санаева Андрея Николаевича на работу водителя автомобиля всех типов и марок участка эксплуатации автотранспорта в ООО «СервисСтрой» с 11.10.2021г. (трудовой договор № от 11.10.2021г.), путевым листом № от 21.12.2022г., согласно которого Санаев А.Н. (выход на линию на указанном автомобиле с 07-00 по 17-00).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2022г. в 07-50 часов по вине Санаева А.Н., что не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Санаевым А.Н. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «СервисСтрой», а исковые требования к ООО «СпецТрансСтрой» предъявлены необоснованно.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «СервисСтрой» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.

Взысканию с ООО «СервисСтрой» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 53427,60 рублей (136627,60 рублей (восстановительная стоимость без учета износа с учетом цен г.Норильска) – 83200 рублей (выплата по соглашению по Единой методике).

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «СпецТрнасСтрой» не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 43 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2023г. и от 04.04.2023г., которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в общем размере 30000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 06.02.2023г. и от 07.04.2023г.

    Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов.

    Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисСтрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

    Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 1803 руб. по чеку от 14.04.2023.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ООО «СервисСтрой» в пользу истца от суммы 53427,60 рублей в размере 1803 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисСтрой» (№) в пользу Тимошова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб в сумме 53427,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 43000 рублей, юридические расходы в размере 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1803 рубля.

В удовлетворении исковых требований Тимошова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023