Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 ~ М-125/2024 от 01.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-453/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000288-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     08 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления ФССП России Епифановой М. В. к Казанцевой (Курулюк) Ю. А. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления ФССП России Епифанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой (Курулюк) Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в отношении Казанцевой (Курулюк) Ю.А. имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогами и сборам в размере <данные изъяты>,51 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты>,70 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест. Транспортных средств, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства не установлено. На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Епифанова М.В. просит обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Казанцевой (Курулюк) Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Курулюк С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курулюк А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя Курулюк С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Казанцевой (Курулюк) Ю.А.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Епифанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Казанцева Ю.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Курулюк С.А., третьи лица Курулюк С.А. и Курулюк А.А., в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве представитель третьего лица Кликовка Ю.А. по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Казанцевой (Курулюк) Ю.А. задолженности по налогами и сборам в размере <данные изъяты>,12 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства по указанному должнику.

Остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском, составляет <данные изъяты>,51 рублей.

В сводном исполнительном производстве в отношении Казанцевой (Курулюк) Ю.А. имеются другие исполнительные производства, предметом исполнения по которым также является задолженность по налогам и сборам в пользу налогового органа.

Транспортных средств, объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Казанцевой (Курулюк) Ю.А. не зарегистрировано, имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства в ходе исполнительного производства не установлено.

Установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России составлен акт о наложении ареста на имущество должника Казанцевой Ю.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, указана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Акт о наложении ареста составлен с участием должника Казанцевой (Курулюк) Ю.А., которой вручена копия акта, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения земельным участком с правом беспрепятственного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Казанцевой (Курулюк Ю.А.) принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>,00 рублей. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сособственниками указанного земельного участка (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым) являются дети Казанцевой (Курулюк) Ю.А. – Курулюк С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курулюк А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие совершеннолетия, а также несовершеннолетняя Курулюк С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Казанцевой (Курулюк) Ю.А., Курулюк С.А., Курулюк А.А. и Курулюк С.А. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении должником Казанцевой (Курулюк) Ю.А. задолженности по исполнительным производствам не представлено, иного принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Литошко А.С. к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Как следует из указанного решения, спорный земельный участок был предоставлен Казанцевой (Курулюк) Ю.А. и её детям Курулюк С.А., Курулюк А.А., Курулюк С.А. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № послужило то, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних Курулюк С.А., Курулюк А.А. и Курулюк С.А., предусмотренных статьей 255 ГК РФ. При этом намерения и возможности законного представителя несовершеннолетних детей, то есть самого должника Курулюк Ю.А. приобрести по рыночной стоимости в интересах детей принадлежащую ей самой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не установлено.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу Скорик М.А. к Курулюк Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок должника.

По делу №, судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие в собственности должника Курулюк Ю.А. недвижимого имущества, двух жилых помещения, расположенных в <адрес>.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, принадлежат иному лицу с идентичными личными данными (полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения).

Таким образом, сведений о наличии у должника Казанцевой (Курулюк) Ю.А. в собственности иного недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности должника Казанцевой (Курулюк) Ю.А. и её детям Курулюк С.А., Курулюк А.А., несовершеннолетней Курулюк С.А. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пунктов 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором; недостаточность имущества должника для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению прав и законных интересов сособственников земельного участка, предоставленного многодетной семье в целях улучшения жилищных условий Курулюк С.А., Курулюк А.А. и несовершеннолетней Курулюк С.А., предусмотренных статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка, имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, составляет 1000 кв. метров, доля должника Казанцевой (Курулюк) Ю.А. составит 250 кв. метров, поэтому выдел доли должника в натуре будет невозможен.

В рассматриваемом случае сособственниками спорного земельного участка являются Курулюк С.А., Курулюк А.А. и несовершеннолетняя Курулюк А.А., права и законные интересы которой представляет сама должник Казанцева (Курулюк) Ю.А.

Доказательств намерения и возможности остальных сособственников земельного участка Курулюк С.А., Курулюк А.А., а также самой Казанцевой (Курулюк) Ю.А., как законного представителя несовершеннолетней дочери Курулюк С.А., приобрести по рыночной стоимости принадлежащую должнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу как кредитором Казанцевой (Курулюк) Ю.А. не заявлено требование о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суду не представлено доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащий ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и отказа в приобретении спорного имущества.

Указанные обстоятельства были также отражены в решении Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении аналогичного иска судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Курулюк Ю.А. изменила фамилия на «Казанцева» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о наличии либо отсутствии совместно нажитого имущества в браке имущества, в том числе зарегистрированного за супругом должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Казанцевой (Курулюк) Ю.А. об обращении взыскания на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления ФССП России Епифановой Марии Владимировны к Казанцевой (Курулюк) Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.