Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2323/2021 от 01.04.2021

Судья: Гороховик О.В.               № 22-2323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Субботиной Л.С. и Инкина В.В.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

представителя потерпевшего Долгова А.В.,

осужденной Ерилкиной Т.Н. и её защитников - адвокатов Васильева В.А. и Гурко В.А.,

осужденного Токарева Р.Е. и его защитника - адвоката Мельникова А.Ю.,

осужденной Зацепиной М.А. и её защитника - адвоката Яблокова В.А.,

осужденной Кочергиной И.Е. и её защитника - адвоката Севостьяновой Е.Н.,

осужденной Воропай И.Л. и её защитников - адвокатов Александрова А.В., Аникиной И.Н.,

осужденной Данчиной Е.А. и её защитника - адвоката Телегиной В.И.,

осужденного Осипова С.Н. и его защитника - адвоката Чичёва А.И.,

осужденного Кашапова М.Р. и его защитника - адвоката Шарскова К.А.,

осужденного Бобровского А.Г. и его защитника - адвоката Анашкина О.А.,

осужденного Калинкина Р.А. и его защитника - адвоката Каштановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля ФИО1171 на постановление Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2020 об отказе в признании его потерпевшим по уголовному дела, а также апелляционные жалобы осужденной Ерилкиной Т.Н. и адвокатов Гурко В.А. и Васильева В.В. в интересах осужденной Ерилкиной Т.Н., адвокатов Гизатуллина Д.Р., Брижахина Е.И., Шаговской С.А., Мельникова А.Ю. (с дополнениями) в интересах осужденного Токарева Р.Е., осужденного Осипова С.Н. и адвокатов Чичёва А.И., Плигина А.Ю. в интересах осужденного Осипова С.Н., осужденного Калинкина Р.А. и адвоката Каштановой Н.А. в интересах осужденного Калинкина Р.А., адвоката Шарскова К.А. в интересах осужденного Кашапова М.Р., осужденной Воропай И.Л. и адвокатов Аникиной И.Н. (с дополнениями), Александрова А.В. в интересах осужденной Воропай И.Л., адвокатов Писцова А.А., Анашкина О.А. (с дополнениями) в интересах осужденного Бобровского А.Г., осужденной Данчиной Е.А. и адвоката Телегиной В.И. (с дополнениями) в интересах осужденной Данчиной Е.А., осужденной Кочергиной И.Е. (с дополнениями) и адвоката Севостьяновой Е.Н. в интересах осужденной Кочергиной И.Е., осужденной Зацепиной М.А. (с дополнениями) и адвоката Яблокова В.А. (с дополнениями) в интересах осужденной Зацепиной М.А., на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 18.01.2021, которым

Ерилкина ФИО3277, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначены наказания:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с вкладчиками) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с векселями) в виде 8 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Ерилкиной Т.Н. к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ерилкиной Т.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ерилкиной Т.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания ее под домашним арестом в период с 12.02.2015 по 22.01.2016 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с даты взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Кашапов ФИО3278, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кашапову М.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кашапову М.Р. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания его под стражей с 24.10.2017 по 25.03.2020, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), содержания его под домашним арестом в период с 25.03.2020 по день его взятия под стражу в зале суда, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с даты взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4. ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Калинкин ФИО3279, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калинкину Р.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калинкину Р.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания его под стражей с 05.03.2018 по 25.03.2020, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), содержания его под домашним арестом в период с 25.03.2020 по день его взятия под стражу в зале суда из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с даты взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Кочергина ФИО3280, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочергиной И.Е. изменена с залога на заключение под стражу, она взята под стражу зале суда.

Срок отбывания наказания Кочергиной И.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени с даты взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Бобровский ФИО3281, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобровскому А.Г. изменена с залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бобровскому А.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания его под стражей с 16.04.2015 по 31.12.2015, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), с даты взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Осипов ФИО3282, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей: Василину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №150, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Осипову С.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Осипову С.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания его под стражей с 30.01.2015 по 22.01.2016, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), с даты взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Зацепина ФИО3283, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО3284, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зацепиной М.А. изменена с залога на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зацепиной М.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания ее под стражей с 29.01.2015 по 22.01.2016, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), с даты взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Данчина ФИО3285, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка ФИО3286, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данчиной Е.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Данчиной Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания ее под стражей с 29.01.2015 по 27.03.2015, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), содержания ее под домашним арестом в период с 27.03.2015 по 22.01.2016 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с даты взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Токарев ФИО3287, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей: ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Токареву Р.Е. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Токареву Р.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания его под стражей с 18.12.2017 по 25.03.2020, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), содержания его под домашним арестом в период с 25.03.2020 по день его взятия под стражу в зале суда из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с даты взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Воропай ФИО3288, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воропай И.Л. изменена с залога на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воропай И.Л. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени: содержания ее под стражей с 27.03.2015 по 02.12.2015, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), с даты взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Возвращены залоги Свидетель №289, ФИО1194, ФИО1173, ФИО1183, внесенные: Свидетель №289 в размере 500 000 рублей за Зацепину М.А., ФИО1194 в размере 1 000 000 рублей за Кочергину И.Е., адвокатом Жириковым И.Е. в интересах Бобровского А.Г. в размере 2 000 000 рублей, адвокатом Александровым А.В. в интересах Воропай И.Л. в размере 700 000 рублей.

Взыскано солидарно с Ерилкиной Т.Н., Токарева Р.Е., Кочергиной И.Е., Калинкина Р.А., Кашапова М.Р., Зацепиной М.А., Осипова С.Н., Бобровского А.Г., Данчиной Е.А., Воропай И.Л. в пользу <данные изъяты> 1 723 704 333, 21 рублей.

Взыскано с Ерилкиной Т.Н. в пользу <данные изъяты> 272 130 300 рублей.

Признано за Свидетель №1326, Потерпевший №1, ФИО1174, Свидетель №1332, Свидетель №805, Свидетель №1768, Свидетель №1459, Свидетель №956, Свидетель №780, Свидетель №1682, Свидетель №1636, Свидетель №1335, Свидетель №11, Свидетель №388, ФИО1175, Свидетель №1946, Свидетель №1352, Свидетель №1046,. Свидетель №1548, Свидетель №180, Свидетель №143, Свидетель №763, ФИО1353 О.В., Свидетель №790, Свидетель №178, Свидетель №1550, Свидетель №999, Свидетель №925, Свидетель №1490, Свидетель №713 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Данчиной Е.А., Кашапову М.Р., Зацепиной М.А., Бобровскому А.Г., Калинкину Р.А., Ерилкиной Т.Н., Золотовой О.В., Иванову А.В., Осипову С.Н., Воропай И.Л., Токареву Р.Е..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Ерилкину Т.Н., Токарева Р.Е., Зацепину М.А., Кочергину И.Е., Воропай И.Л., Данчину Е.А., Осипова С.Н., Кашапова М.Р., Бобровского А.Г., Калинкина Р.А., адвокатов Гурко В.А., Васильева В.В., Мельникова А.Ю., Яблокова В.А., Севостьянову Е.Н., Александрова А.В., Аникину И.Н., Телегину В.И., Чичёва А.И., Шарскова К.А., Анашкина О.А., Каштанову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор изменить в части зачета в срок отбытия назначенного Воропай И.Л. наказания времени её содержания под стражей, в остальном оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ерилкина Т.Н., Токарев Р.Е., Кашапов М.Р., Калинкин Р.А., Кочергина И.Е., Бобровский А.Г., Осипов С.Н., Зацепина М.А., Воропай И.Л., Данчина Е.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана организованной группой чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>, размещенных во вкладах 2 872 граждан, в особо крупном размере, на общую сумму 1 723 704 333, 21 рублей, а Ерилкина Т.Н., Бобровский А.Г., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Ерилкиной Т.Н., Токарева Р.Е., Кашапова М.Р., Калинкина Р.А., Кочергиной И.Е., Бобровского А.Г., Осипова С.Н., Зацепиной М.А., Воропай И.Л., Данчиной Е.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда Ерилкина Т.Н. также признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества - векселей ОАО «ВКБ», в особо крупном размере на сумму 272 130 300 рублей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 19.12.2014, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Ерилкиной Т.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ерилкина Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что она организатором преступления не являлась, денежные средства вкладчиков банка не похищала, в силу своих должностных полномочий и действующего законодательства имела право без доверенности распоряжаться имуществом банка, к которому относятся денежные средства вкладчиков и векселя. По утверждению осужденной, хищение денежных средств вкладчиков произошло не указанным в приговоре способом, а путем обмана банка вследствие продажи несуществующих облигаций федерального займа. Полагает, что потерпевшим по делу не может являться Агентство по страхованию вкладов, поскольку ущерб причинен банку, однако размер его не установлен, а заключение специалиста Свидетель №603 является недопустимым доказательством по делу.

Векселя <данные изъяты>» ею не похищались, поскольку сделка по их приобретению была безденежной, с целью закрытия проблемного кредита, векселя были получены и предъявлены по доверенности от имени <данные изъяты> денежные средства были направлены на погашение кредита в <данные изъяты>».

Адвокат Гурко В.А., действуя в защиту осужденной Ерилкиной Т.Н., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить Ерилкиной Т.Н. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции неверно определен способ совершения хищения, место и время хищения, а также лица, причастные к его совершению.

По утверждению адвоката, денежные средства вкладчиков, находящиеся на балансе <данные изъяты>», были похищены другими лицами, со счетов <данные изъяты>», путем обмана <данные изъяты>» и продажи не существующих облигаций федерального займа.

Адвокат также указывает, что специалист Свидетель №603 в заключении от 23.11.2017 за № 392 лишь сопоставлял информацию об операциях по лицевым счетам вкладчиков банка, содержащейся в автоматизированной банковской системе «<данные изъяты>» (АБС «<данные изъяты>»), с информацией об операциях, отраженных по этим же лицевым счетам, содержащейся в АБС <данные изъяты>», изъятой у ФИО1 и устанавливал в них расхождения, что не отражает факт хищения денежных средств вкладчиков через кассу банка путем их снятия наличными, а равно, и размер причиненного материального ущерба, что подтверждено специалистом ФИО1182. Однако, в назначении и проведении экспертизы судом было отказано.

Ведение учета денежных средств вкладчиков <данные изъяты> с использованием двух АБС <данные изъяты>», по мнению адвоката, связано с необходимостью обойти ограничения, установленные Центральным Банком РФ по размеру вкладов физических лиц, а не целью хищения денежных средств. В соответствии с реальной базой АБС <данные изъяты>», никаких несанкционированных списаний денежных средств вкладчиков с их счетов не производилось, им начислялись проценты по вкладам.

Адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что Ерилкина Т.Н. совершила продажу акций банка новым акционерам, якобы с целью последующего хищения денежных средств, как и о предварительном сговоре Ерилкиной Т.Н. на создание организованной преступной группы на совершение хищения денежных средств в банке.

Адвокат также указывает, что суд необоснованно признал Ерилкину Т.Н. виновной в совершении хищения векселей <данные изъяты>», поскольку операции с векселями носили технический характер, с целью закрытия проблемного кредита банка.

По утверждению адвоката, Ерилкина Т.Н., в силу своих полномочий, имела право без доверенности распоряжаться имуществом банка, в том числе, денежными средствами, переданными банку вкладчиками, и векселями, состоящими на балансе банка, и ей не было необходимости кого-либо обманывать, чтобы получить возможность распоряжения имуществом банка.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В., действуя в защиту осужденной Ерилкиной Т.Н., просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить Ерилкиной Т.Н. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гурко В.А..

Адвокат Гизатуллин Д.Р., действуя в защиту осужденного Токарева Р.Е., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Токарева Р.Е. из-под стражи освободить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Токарева Р.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Токарева Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Адвокаты Брижахин Е.И. и Шаговская С.А., действуя в защиту осужденного Токарева Р.Е., в апелляционных жалобах просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, Токарева Р.Е. из-под стражи освободить. В обоснование доводов апелляционных жалоб адвокаты проводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р..

Адвокат Мельников А.Ю., действуя в защиту осужденного Токарева Р.Е., в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, Токарева Р.Е. оправдать в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В случае, если суд придёт к выводу о виновности Токарева Р.Е., адвокат просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат полагает несостоятельными выводы суда о том, что Токарев Р.Е. являлся организатором преступной группы, и в банке действовали люди в его интересах, а совокупность доказательств, приведенная судом в приговоре, не является достаточной для выводов о виновности Токарева Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Осужденные Зацепина М.А. и Осипов С.Н. в ходе предварительного следствия оговорили Токарева Р.Е., поскольку на них было оказано давление. Отчеты о телефонных соединениях ФИО9 подлежали исключению из числа доказательств по уголовному делу, как не подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении.

По утверждению адвоката, хищение денежных средств вкладчиков <данные изъяты> было произведено путём покупки фальшивых облигаций федерального займа через <данные изъяты>», в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору для установления действительного способа хищения денежных средств, в чем судом было незаконно и необоснованно отказано.

Также адвокат выражает несогласие с отказом суда в назначении экспертизы, поскольку заключение специалиста Свидетель №603 является недопустимым доказательством по делу, а реальный размер ущерба по делу не установлен. По утверждению адвоката, наличие вероятностных выводов в заключениях почерковедческих экспертиз, либо указание экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы, являлось основанием для исключения данных экспертиз из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования при наличии оснований для соединения уголовного дела с выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении ФИО1180.

По мнению адвоката, описательная часть приговора представляет собой практически полное копирование обвинительного заключения, без каких-либо дополнительных доводов суда первой инстанции.

Адвокат полагает назначенное Токареву Р.Е. наказание несправедливым, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает о невиновности в совершении преступления, об отсутствии доказательств того, что им была разработана и адаптирована к работе неофициальная копия АБС «<данные изъяты>», и им проводилось обучение работе на ней сотрудников <данные изъяты>. Ввод в действие новых вкладов в банке с целью привлечения большого объема денежных средств, не является преступной деятельностью, как и контроль проведения банковских операций по корреспондентскому счету банка. По утверждению осужденного, свидетели Свидетель №46, Свидетель №50, Свидетель №88 оговорили его по просьбе Ерилкиной Т.Н..

Осужденный выражает несогласие с заключением специалиста Свидетель №603, полагая его недопустимым доказательством по делу, а в назначении по делу бухгалтерской экономической экспертизы, которая позволила бы установить ущерб путем анализа деятельности банка, судом было незаконно отказано. В ходе предварительного следствия он был лишен права поставить перед специалистами и экспертами свои дополнительные вопросы, чем нарушено его право на защиту.

Также осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несмотря на признанные судом смягчающие обстоятельства, которые фактически не были учтены, как и его роль в инкриминируемом ему преступлении.

Адвокат Чичёв А.И., действуя в защиту осужденного Осипова С.Н., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым Осипова С.Н. оправдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре Осипова С.Н. с кем-либо из осужденных на совершение преступления, не добыто доказательств того, что Осипов С.Н. разработал копию АБС «<данные изъяты> адаптировал ее к работе, дал указание на ее установку в <данные изъяты>, устанавливал на рабочие компьютеры с двумя АБС «<данные изъяты>» пароли к доступу и регулярно их обновлял, обучал кого-либо работе одновременно с двумя АБС «<данные изъяты>». Экспертиза на предмет когда и кем была установлена вторая АБС «<данные изъяты>» в банке не была проведена.

По утверждению адвоката, судом первой инстанции необоснованно указано, что именно Осипов С.Н., Кашапов М.Р. и иное лицо - П., вероятнее всего ФИО1180, контролировали корреспондентский счет банка, ссылаясь на показания свидетелей, которые такие показания не давали. При этом, ФИО1180 был допрошен судом в качестве лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, однако законом такой статус не предусмотрен, а в тексте обвинительного заключения ФИО1180 указан обвиняемым.

По мнению адвоката, показания свидетелей указывают на то, что Осипов С.Н. не совершал каких-либо противоправных действий при проверке отправляемых на корреспондентский счет платежей, а лишь контролировал утвержденный Ерилкиной Т.Н. график погашения задолженности банка перед юридическими лицами.

В силу своих должностных полномочий, Осипов С.Н. не мог иметь отношения к контролю учета поступивших от вкладчиков в банк денежных средств, он не отдавал никаких заведомо незаконных распоряжений сотрудникам банка о не отражении сведений о вкладах в АБС «<данные изъяты>», а так же указании неверных сведений о денежных суммах, внесенных гражданами в качестве вкладов.

Адвокат также указывает, что хищение денежных средств в <данные изъяты> осуществлялось путём выдачи фиктивных кредитов, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №84, кредитными досье, согласно которым операции по кредитованию граждан имели признаки схемных, целью которых являлось сокрытие реальных проблем качества активов банка. О том, что денежные средства вкладчиков <данные изъяты> не похищались, а направлялись на погашение якобы выданных руководством банка кредитов физическим лицам, свидетельствует файл «перекладка» в изъятом в банке системном блоке, который в ходе судебного следствия не был осмотрен, и в назначении компьютерной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Осипов С.Н. в состав кредитного комитета <данные изъяты>» не входил, о фиктивных кредитах не знал, к их погашению не имеет никакого отношения.

Осужденная Зацепина М.А. показала, что Ерилкина Т.Н. указывала сотрудникам банка дать показания против Осипова С.Н.. Свидетель №2000 оговорила Осипова С.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ею совершались неправомерные операции по списанию и зачислению денежных средств вкладчиков банка. Свидетель Свидетель №192 не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что видела, как Осипов С.Н. выходил из кассового узла банка с пакетами, в которых были, как она предполагает, денежные средства. Свидетель Свидетель №256 пояснил, что показания в отношении Осипова С.Н. его просил дать следователь, а в ходе проведения очной ставки на свидетеля Свидетель №580 следователем было оказано давление. По утверждению адвоката, показания осужденных и свидетелей судом в приговоре изложены не верно.

Утверждение суда о том, что Осиповым С.Н. был открыт в <данные изъяты> расчетный счет и на него зачислялись похищенные денежные средства, адвокат считает не соответствующими действительности. Осипов С.Н. по просьбе Ерилкиной Т.Н., брал кредит в банке, из каких средств он был погашен, ему не известно, операции по счету осуществлялись свидетелем Свидетель №2000, без его ведома и в его отсутствие, что подтверждается детализацией его телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям о его местоположении.

Согласно рапорту сотрудника полиции, хищение денежных средств с вкладов граждан в <данные изъяты> осуществлялось посредством проведения финансовых операций под логинами, к которым Осипов С.Н. не имеет отношения.

Адвокат выражает несогласие с заключением специалиста Свидетель №603, полагая его недопустимым доказательством по делу. В назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, результаты которой могли бы показать реальное финансовое состояние банка, период и способ хищения денежных средств, было отказано. Отсутствие бухгалтерских познаний у следователей, и не привлечение к расследованию уголовного дела специалиста в банковской деятельности, по мнению адвоката, существенным образом отразилось на ходе расследования уголовного дела, в результате чего, виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности.

Адвокат указывает на нарушение положений ст.198 УПК РФ, поскольку о назначении экспертиз осужденные узнали спустя год после их составления, тем самым они были лишены возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Вещественные доказательства по делу в виде жестких дисков были осмотрены только визуально, без подключения к серверам и осмотра их содержимого, в то время, как осмотр содержащихся дисков с АБС «<данные изъяты>» мог бы установить когда, кем совершались банковские операции.

По утверждению адвоката, государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, показания свидетелей, которые в судебном заседании не исследовались. В судебных заседаниях судья неоднократно просила секретаря остановить аудио запись судебного заседания, и многие пояснения свидетелей не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний.

По мнению адвоката, при всей недоказанности вины осужденного Осипова С.Н., с учетом смягчающих его вину обстоятельств, указанных в приговоре, его роли, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Адвокат также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, поскольку потерпевшим не представлены доказательства причинения ущерба и расчет его размера.

В апелляционной жалобе адвокат Плигин А.Ю., действуя в защиту осужденного Осипова С.Н., просит приговор отменить и вынести в отношении Осипова С.Н. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что органами предварительного расследования не были собраны доказательства, подтверждающие виновность Осипова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, а лица, совершившие противоправные действия с денежными средствами граждан, органом следствия не установлены.

В апелляционной жалобе осужденный Калинкин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание, что органами следствия не установлены время и способ совершения вмененного ему в вину хищения, не установлен размер похищенного, а проведенные по делу почерковедческие экспертизы свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Осужденный утверждает, что он в преступный сговор ни с кем не вступал, преступление не совершал, и доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Адвокат Каштанова Н.А., действуя в защиту осужденного Калинкина Р.А., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении Калинкина Р.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что хищение денежных средств Калинкин Р.А. не совершал, в состав организованной группы не входил, в преступный сговор не вступал, работал в банке с июня по ноябрь 2014 года, что не соответствует указанному в приговоре периоду совершения преступления. Предъявленное Калинкину Р.А. обвинение не содержит сведений о способе хищения, сумме похищенного и потерпевшей стороне по делу. Органы следствия намеренно не привлекли к участию в деле специалистов бухгалтерского учета, не провели судебную бухгалтерскую экспертизу деятельности <данные изъяты> для разрешения вопроса о наличии ущерба, его сумме, способе его причинения, а также круга лиц, причастных к совершению хищения денежных средств.

По утверждению адвоката, размер похищенных денежных средств не был установлен, в том числе, и заключением специалиста Свидетель №603, которое не может являться допустимым доказательством по делу, как и выписка, выданная вкладчикам Агентством по страхованию вкладов после отзыва лицензии у <данные изъяты>». Вкладчики банка в судебном заседании показали о том, что в выписке не было отражено снятие процентов по вкладу, у некоторых вкладчиков отсутствовали документы, подтверждающие наличие на вкладе денежных средств, многие вкладчики пояснили, что обращение в правоохранительные органы носило организованный характер, и условием выплаты по вкладу было обращение в полицию.

Адвокат полагает установленным в ходе судебного следствия, что денежные средства <данные изъяты> были похищены посредством приобретения облигаций федерального займа через <данные изъяты>, которые впоследствии исчезли.

Адвокат выражает несогласие с принятым судом решением по заявленному гражданскому иску, поскольку точная сумма причиненного ущерба не установлена, у Агентства по страхованию вкладов отсутствовали основания для подачи иска, поскольку ущерб причинен <данные изъяты>, сумма иска взыскана только с осужденных по данному делу, без учета лиц, которые находятся в розыске, а также ФИО1180, в отношении которого уголовное дело судом ещё не рассмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат Шарсков К.А., действуя в защиту осужденного Кашапова М.Р., просит приговор отменить, вынести в отношении Кашапова М.Р. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что из показаний осужденного Кашапова М.Р. следует, что по просьбе Свидетель №75 он стал номинальным акционером <данные изъяты>, и выполнял его поручения, о хищении денежных средств вкладчиков банка ему не было известно, как и о том, что в банке применялась вторая АБС «<данные изъяты>». Банковский счет был открыт на имя Кашапова М.Р. по просьбе Ерилкиной Т.Н. и Свидетель №75, но пополнение счета он не производил и денежные средства с него не снимал, а только подписывал приходные и расходные ордера, полагая о том, что ничего противозаконного он не совершает.

По утверждению адвоката, судом необоснованно было отказано в назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку материальный ущерб по делу не установлен, что подтверждается выводами эксперта ФИО1182 и показаниями специалиста Свидетель №603 о том, что он установил лишь несоответствие между двумя АБС «<данные изъяты>».

По мнению адвоката, в судебном заседании не было установлено, что Кашапов М.Р. похищал денежные средства вкладчиков банка, поскольку не имел доступа к операциям по вкладам, а показания Зацепиной М.А. в ходе предварительного следствия являются недостоверными, так как в судебном заседании она пояснила, что оговорила Кашапова М.Р..

Осужденная Воропай И.Л. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ей приговором суда наказание, ограничивших отбытым наказанием, полагая назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что занимаемая ею должность в банке не являлась руководящей, она лишь выполняла свои обязанности согласно условиям трудового договора, и какой-либо выгоды от преступления не получила.

Осужденная выражает несогласие с суммой ущерба, которую суд посчитал установленной на основании косвенных доказательств, таких как, показания вкладчиков банка и суждений специалиста Свидетель №603, который в судебном заседании пояснил, что он размер ущерба не устанавливал, а экспертиза для установления ущерба не назначалась и не проводилась.

Кроме того, осужденная указывает, что судом допущена ошибка в сроке, который подлежит зачету в срок отбывания ею наказания, поскольку она находилась под стражей в период с 27.03.2015 по 22.12.2015.

Адвокат Аникина И.Н., действуя в защиту осужденной Воропай И.Л., в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор в отношении Воропай И.Л. изменить, снизить назначенное ей наказание, применить положения ст.73 УПК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвокат указывает на незначительную роль Воропай И.Л. в преступлении, полагая, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Воропай И.Л., будучи юристом, по поручению своего руководства, организовала и документально оформила переход права собственности акций <данные изъяты>, подготовив договор и доверенности от имени новых акционеров, которые действующему законодательству не противоречили. По мнению адвоката, суд необоснованно посчитал, что обладание Воропай И.Л. специальными познаниями в области юриспруденции является преступным намерением.

Осужденная Воропай И.Л. не может пояснить обстоятельства, при которых она, возможно, подписала расходно-кассовый ордер, а эксперт указал в заключении на вероятность её подписи.

Адвокат полагает заключение специалиста Свидетель №603 недопустимым доказательством по делу, поскольку он не устанавливал ущерб по делу, а только выявлял несоответствия в АБС «<данные изъяты>», при этом учитывал суммы, которые указывали вкладчики, без подтверждения их соответствующими документами. Специалист ФИО1182 в судебном заседании пояснила, что ущерб можно установить, если проанализировать документы по всем счетам клиентов банка, однако в уголовном деле такие документы отсутствуют, как и бухгалтерская экспертиза, которой определены движение денежных средств и размер причиненного ущерба.

Адвокат выражает несогласие с назначенным Воропай И.Л. наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагая о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает о неверном указании срока отбывания Воропай И.Л. наказания, поскольку она содержалась под стражей в период с 27.03.2015 по 22.12.2015.

Адвокат Александров А.В., действуя в защиту осужденной Воропай И.Л., в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить в отношении Воропай И.Л. положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что Воропай И.Л. судом назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии значительной совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на жизнь осужденной и ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Писцов А.А., действуя в защиту осужденного Бобровского А.Г., просит приговор отменить, Бобровского А.Г. оправдать и разъяснить ему право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что связь Бобровского А.Г. с <данные изъяты> была обусловлена лишь необходимостью получения банковских гарантий для обеспечения государственных оборонных заказов фирмой, возглавляемой Бобровским А.Г.. По предложению Свидетель №75 он стал акционером данного банка, чтобы облегчить процесс предоставления <данные изъяты> банковских гарантий, и был введён Свидетель №75 в заблуждение относительно дальнейшего сотрудничества, на которое он изначально ошибочно рассчитывал. Также по предложению Свидетель №75 осужденный Бобровский А.Г. передал безвозмездно банку в виде материальной помощи денежную сумму в размере 68 000 000 рублей, что, по словам Свидетель №75, повлечёт увеличение принадлежащих Бобровскому А.Г. акций.

Бобровским А.Г. на имя Ерилкиной Т.Н. была выдана доверенность на право управления принадлежащим ему расчётным счётом, сроком действия до 31.12.2014, которая отсутствует в материалах уголовного дела, но в деле находятся пять других доверенностей, которые Боровским А.Г. не выдавались, а из показаний свидетеля Свидетель №2000 следует, что она заверила данные доверенности от имени Бобровского А.Г. без его личного присутствия. Выводами экспертных исследований установлено, что подписи на якобы выданных Бобровским А.Г. доверенностях, выполнены не им. Бобровскому А.Г. не было известно, что через его расчётный счёт прошли денежные средства в размере около 200 000 000 рублей.

Также адвокат указал, что причиненный материальный ущерб не установлен, размер его не определён в отношении каждого из осужденных, а также не установлены время и способ совершения вмененного в вину Бобровскому А.Г. хищения.

Адвокат Анашкин О.А., действуя в защиту интересов осужденного Бобровского А.Г., в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, в том числе, в части удовлетворения гражданского иска в отношении Бобровского А.Г., оправдать Бобровского А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вмененного ему в вину, а также исключить из числа доказательств: заключение эксперта № 5551 от 18.01.2016 (по расходному ордеру от имени Свидетель №1662), заключение эксперта № 31 от 26.01.2016 (по доверенностям на имя Кашапова М.Р. и Ерилкину Т.Н.), выписку по счету, открытому в <данные изъяты> на имя Бобровского А.Г., показания свидетелей, оглашённые судом без согласия стороны защиты и указанные в приговоре, заключение специалиста ФИО1185

В обоснованное доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приобретение Бобровским А.Г. акций <данные изъяты>, вступление его в должность председателя совета директоров ОАО <данные изъяты>, исполнение им представительских функций банка в Центральном Банке РФ, не является незаконным, виновным действием, и не образует состава преступления. Ни свидетели обвинения, ни осужденные не давали в отношении Бобровского А.Г. показаний, указывающих на противоправность его действий, а почерковедческие экспертизы содержат вероятностные выводы. 10.10.2014 Бобровский А.Г. не находился в г.Самаре, а предположение суда в приговоре о том, что расходный ордер от имени Свидетель №1662 мог кто-нибудь привезти Бобровскому А.Г. в г.Москву, чтобы он там его подписал, по утверждению адвоката, ничем не подтверждено. Согласно выводам заключения специалиста ФИО1186 от 18.06.2019 за № 11538-19-ДФЦ, экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения требований закона, что ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных экспертом выводов.

Так же Бобровский А.Г. категорически отрицает, что подписывал доверенности на имя Кашапова М.Р. и Ерилкиной Т.Н., доказательств в опровержение его доводов, по утверждению адвоката, материалы дела не содержат, а 30.07.2014, то есть в день, когда были оформлены доверенности, Бобровский А.Г. не находился в г.Самаре. Согласно рецензии специалиста ФИО1187 от 27.07.2017 за № 9288-17-ДФЦ заключение эксперта не отвечает необходимым требованиям закона.

Однако, в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано, в связи с чем, вопрос о том, кем же были выполнены подписи от имени Бобровского А.Г. в доверенностях, а также в расходном кассовом ордере от имени вкладчика Свидетель №1662, по утверждению адвоката, так и остался не разрешённым.

Также адвокат указывает, что финансовые операции по зачислению и снятию денежных средств со счёта, открытого на имя Бобровского А.Г., осуществлялись Свидетель №2000, без его ведома и согласия. Согласно выписке по счету, открытому в <данные изъяты> на имя Бобровского А.Г., через его счёт прошло 209 000 000 рублей, из них 108 000 000 рублей - это денежные средства, переданные им банку в качестве финансовой помощи, 53 000 000 рублей были сняты 11, 12, 18 декабря 2014 года якобы лично Бобровским А.Г., а сумма 48 000 000 рублей была снята якобы Кашаповым М.Р. и Ерилкиной Т.Н., которые снятие денежных средств отрицают и доказательств тому в материалах дела не содержится. В указанные дни, когда были якобы сняты со счета денежные средства, Бобровский А.Г. в г.Самаре не находится.

Адвокат обращает внимание, что выписка по счету Бобровского А.Г. не соответствует критерию достоверности, в связи с чем, выводы суда о том, что денежные средства снимал со счёта именно Бобровский А.Г., носят вероятностный, предположительный характер.

По мнению адвоката, судом не установлен размер ущерба, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, а заключение специалиста Свидетель №603 является недопустимым доказательством, и опровергается заключением специалиста ФИО1182. Некоторые вкладчики банка не подтвердили, что им причинён какой-либо ущерб, их показания и представленные ими документы в судебном заседании не оглашались.

В связи с отсутствием возможности у Бобровского А.Г. оспорить показания свидетелей, которые были оглашены судом без согласия стороны защиты и положены в основу приговора, по утверждению адвоката, подлежат исключению из приговора, как полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, которым заявление Агентства по страхованию вкладов удовлетворено и с Бобровского А.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 53 267 012,60 рублей, снятые с его счёта на основании расходных кассовых ордеров от 11, 12, 18, 26 и 29 декабря 2014 года, адвокат полагает решение суда в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, поскольку с Бобровского А.Г. дважды взыскана одна и та же сумма в размере 53 267 012,60 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Данчина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит применить к назначенному ей наказанию положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, или ст.82 УК РФ, то есть отсрочку отбывания приговора до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что ею были соблюдены все условия и выполнены все обязательства по досудебному соглашению, она полностью признала вину, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Телегина В.И., действуя в защиту осужденной Данчиной Е.А., просит приговор изменить, применить к назначенному Данчиной Е.А. наказанию положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, либо ограничиться сроком нахождения её под стражей в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвокат указывает, что обвинение Данчиной Е.А. построено на недопустимых доказательствах, постановление о привлечении Данчиной Е.А. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По утверждению адвоката, Данчина Е.А. не знала о хищении денег со счетов вкладчиков, она была принята на работу в <данные изъяты> 10.07.2014, со счетами вкладчиков её допустили работать только после 20.08.2014, соответственно, обвинение в отношении начала неправомерных действий, совершенных Данчиной Е.А., является необоснованным.

При этом, осужденная Данчина Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, подробно описала её работу в банке, указала, что хищением денежных средств она не занималась, и была уверена в законной деятельности сотрудников банка. О том, что деньги вкладчиков были размещены руководством банка в облигации федерального займа, она не знала.

Адвокат также указывает, что судебное следствие проводилось поверхностно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, без установления истины по делу, а также лиц, виновных в совершении преступления, версия о хищении денежных средств со счетов вкладчиков банка посредством выдачи фиктивных кредитов, судом не была проверена.

Адвокат выражает несогласие с заключением специалиста Свидетель №603, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку реальная сумма ущерба, причиненного преступлением, не была установлена, проценты, которые были начислены по вкладам и получены самими вкладчиками специалист не учитывал, первичные документы вкладчиков им не проверялись, счета «до востребования» он не учитывал, допускал ошибки в расчетах. Некоторые вкладчики показали, что сами снимали со своих вкладов установленные банком проценты, а также определенные суммы. Некоторые из свидетелей, лично снявших деньги со своего счета, повторно получили эти суммы в Агентстве по страхованию вкладов.

Однако в назначении судебной экспертизы для установления реального ущерба, судом было отказано, что нарушает права осужденной Данчиной Е.А. и ставит под сомнение принятие обоснованного решения судом первой инстанции. По утверждению адвоката, Данчиной Е.А. неправомерно и не обоснованно был вменен излишний ущерб на сумму более 500 000 000 рублей.

Также адвокат выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в иске не приведены, не установлен точный размер причинённого потерпевшему ущерба. Адвокат полагает, что суд первой инстанции должен был передать вопрос о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат считает назначенное осужденной Данчиной Е.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Данчина Е.А. давала признательные показания, заключила досудебное соглашения о сотрудничестве, в содеянном раскаялась, судом установлена значительная совокупность смягчающих обстоятельств, и суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил к Данчиной Е.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат также просит отменить арест, наложенный на имущество Данчиной Е.А. в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания Данчиной Е.А. и членов ее семьи жилое помещение, приобретенное по договору ипотеки, а автомобилем пользуется её супруг ФИО3308, работающий водителем, что является единственным источником дохода их семьи, и стоимость автомобиля составляет всего 430 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кочергина И.Е. просит приговор отменить, вынесении в отношении неё оправдательный приговор, разъяснить ей право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что в приговоре период совершения преступления указан с апреля 2014 года по 30.12.2014, но она работала в <данные изъяты> с июля 2014 года по начало декабря 2014 года, и, вопреки выводам суда, аудиторских услуг в банке не оказывала, подписи от имени вкладчиков не выполняла, в состав организованной группы не входила, Осипову С.Н., Кашапову М.Р. и ФИО1189 не подчинялась, ранее с осужденными не была знакома, денежные средства не похищала, в банке не организовывала рекламу и акции по вкладам.

По утверждению осужденной, выводы заключения эксперта по факту подделки подписей в расходно-кассовых ордерах от имени вкладчиков банка Свидетель №1821, Свидетель №1647, Свидетель №1367, являются вероятностными, и не могут являться допустимым доказательством по делу. По поводу подписи от имени Свидетель №1647 она пояснила, что во время выполнения своих обязанностей, могла делать заметки на листах, в дальнейшем этот лист мог кто-то забрать и распечатать на нем расходно-кассовый ордер.

По мнению осужденной, показания осужденных Зацепиной М.А. и Данчиной Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования, не подтверждают её вину в совершении преступления. Из показаний свидетелей ФИО1190, Свидетель №589, ФИО1191, Свидетель №77, ФИО1192 следует, что кабинет № 308 в банке, где находилось ее рабочее место, был оборудован замком до ее прихода на работу в банк, но не металлической дверью, и являлся способом сохранения личного имущества сотрудников банка, призов и подарков для клиентов банка, а не способом конспирации организованной группы. Суду не были представлены журналы прихода и ухода сотрудников банка, как и видеозаписи с камер наблюдений, подтверждающие её поздний уход с работы.

Осужденная обращает внимание, что Свидетель №2000 по уголовному делу является свидетелем, несмотря на то, что, имеются все основания полагать её виновной в совершении преступления.

Письменные доказательства по делу, а именно, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с <данные изъяты>, информация её электронного почтового ящика, сведения о телефонных соединениях абонентского номера № с Калинкиным Р.А., ФИО1201, ФИО1176, также не подтверждают её причастность к преступлению. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности ей указанного абонентского номера, отсутствуют суть и предмет разговоров данных абонентов, а также соответствующая экспертиза.

По утверждению осужденной, судом в приговоре не полностью приведены ее показания, которые подтверждают ее невиновность в преступлении, а приговор переписан из обвинительного заключения, который построен на догадках, предположениях и слухах. В приговоре допущена ошибка в указании данных ее родного брата, вместо ФИО3290 В.Е. указано ФИО3291 В.Н.

Осужденная указывает, что при принятии решения суд не в должной степени учел данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для назначения ей условной меры наказания либо применения отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста.

Адвокат Севостьянова Е.Н., действуя в защиту осужденной Кочергиной И.Е., в апелляционной жалобе просит приговор изменить, вынести в отношении Кочергиной И.Е. оправдательный приговор и разъяснить ей право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Кочергиной И.Е..

Также адвокат указывает, что приговор суда не содержит сведений, где и при каких обстоятельствах Кочергиной И.Е. выполнены поддельные подписи от имени вкладчиков Свидетель №1821, Свидетель №1647, Свидетель №1367, а заключение эксперта носит вероятностный вывод и не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению адвоката, подпись от имени вкладчика Свидетель №1647, выполненная Кочергиной И.Е., могла бы доказывать только подделку подписи и квалификацию содеянного по ст. 327 УК РФ. При этом, Свидетель №1647 в судебном заседании допрошена не была, сторона обвинения не настаивала на ее показаниях, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Адвокат полагает, что не установлены время и место совершения преступления, как и то, куда исчезли денежные средства вкладчиков, кто подписывал платежные поручения на перечисления денежных средств, кто является конечным получателем денежных средств.

По мнению адвоката, все действия руководства <данные изъяты> свидетельствуют о том, что осужденные предпринимали все меры для восстановления жизнеспособности банка, сами оказались в роли потерпевших, и отсутствие ущерба у потерпевшего по делу прямо свидетельствует как о незаконности привлечения осужденных к уголовной ответственности, так и возбуждения уголовного дела. Версия стороны защиты о хищении денежных средств <данные изъяты> через <данные изъяты> не проверялась, Кочергиной И.Е. о сделке по приобретению облигаций федерального займа известно не было.

Так же адвокат выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного преступлением ущерба, поскольку заключение специалиста Свидетель №603 является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается как показаниями специалиста ФИО1182, так и показаниями некоторых вкладчиков банка.

Адвокат считает показания сужденной Зацепиной М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, не допустимым доказательством, поскольку она пояснила, что на нее было оказано давление со стороны следователя и оперативных сотрудников.

По мнению адвоката, свидетель Свидетель №2000 оговаривает осужденных, необоснованно является свидетелем по делу, несмотря на то, что согласно выводам заключений почерковедческих экспертиз, она совершила более ста поддельных подписей в расходных кассовых документах вкладчиков банка.

По утверждению адвоката, суд не дал должной оценки нарушениям законодательства, которые имели место при возбуждении уголовного дела и в дальнейшем послужили как незаконности предъявления обвинения, так и незаконности составления обвинительного заключения, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения Кочергиной И.Е. в качестве обвиняемой у следствия отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее причастности к преступлению.

По мнению адвоката, постановленный на основе данного обвинительного заключения приговор, не может быть законным и обоснованным, и, кроме того, приговор фактически идентичен обвинительному заключению.

Также адвокат указывает, что суд не учел наличие оснований для постановления приговора без назначения Кочергиной И.Е. наказания, освобождения её от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком 14-ти летнего возраста.

Осужденная Зацепина М.А. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, в другом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденная указывает, что доказательств её виновности в инкриминируемом ей преступлении материалы дела не содержат, неправомерные расходные операции по счетам вкладчиков производились лицами, которые не являются осужденными по делу, в том числе и свидетелем Свидетель №2000, хищение денежных средств вкладчиков произошло путем незаконной выдачи фиктивных кредитов, а также путем приобретения через <данные изъяты> несуществующих облигаций федерального займа.

По мнению осужденной суд необоснованно положил в основу приговора заключение специалиста Свидетель №603, которое является недопустимым доказательством по делу, а в проведении судебной бухгалтерской экономической экспертизы было необоснованно отказано.

По утверждению осужденной, доказательств того, что осужденные являлись организованной группой, материалы дела не содержат, как и то, что она занимала ключевую должность в банке.

Также осужденная указывает, что судом не были рассмотрены доводы стороны защиты о недостоверной отчетности в банке в связи с вводом в банке самоограничения, тогда как данные обстоятельства подтверждены письменными документами и показаниями свидетеля Свидетель №84. По утверждению осужденной, суд необоснованно трактует привлечение денежных средств банком, как преступную деятельность, поскольку это происходило с целью выполнения банком обязательств и повышения его ликвидности.

Выводы суда о времени хищения не мотивированы, как и о том, что хищение произошло через кассу банка наличными денежными средствами, которые в тот период в банке отсутствовали, как и физическая возможность подобного хищения, с учетом объема наличных денежных средств.

Также осужденная указывает, что из показаний кассиров банка не следует, что их обучали работе с двумя АБС «<данные изъяты>», выводы суда о том, что хищение денежных средств происходило при помощи второй АБС «<данные изъяты>», являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Выполнение осужденными своих должностных обязанностей в банке суд необоснованно, по мнению осужденной, трактует как координацию преступной группы, материалы дела не содержат сведений об общении между осужденными.

Вопреки утверждениям суда она лишь предполагала про схему хищения денежных средств в банке и роль участников преступления, никогда ни на кого уверенно не указывала, это были ее личные версии и предположения.

Осужденная также указывает на допущенные судом нарушения, такие как, рассмотрение уголовного дела в отсутствие находящегося в больнице подсудимого Токарева Р.Е., отказ в осмотре вещественного доказательства АБС «<данные изъяты>», скопированной на жёсткий диск, отсутствие возможности задать вопросы специалистам при назначении органом следствия экспертиз, а также привлечь независимого эксперта. В ходе судебного заседания её прерывали государственные обвинители, отключалась аудиозапись, был нарушен принцип состязательности сторон, показания специалиста Свидетель №603 изложены в протоколе судебного заседания неверно и не в полном объеме, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания было необоснованно отказано.

Осужденная выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.Адвокат Яблоков В.А., действуя в защиту осужденной Зацепиной М.А., в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в другом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Зацепиной М.А..

По утверждению адвоката, выводы суда о том, что неправомерно списанные со счетов вкладчиков денежные средства выносились из кассы, противоречат файлу «перекладка», в котором указано о направлении списанных денежных средств вкладчиков на погашение фиктивных кредитов, приобретение векселей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №84 операции по кредитованию граждан имеют признаки схемных, целью которых является сокрытие реальных проблем качества активов банка. Кредиты были выданы в банке на значительные суммы, без какого-либо обеспечения, и были согласованы членами кредитного комитета, в который Зацепина М.А. не входила. По факту выдачи фиктивных кредитов, сотрудники кредитного комитета, кассиры и заемщики не были допрошены, тем самым не было приято мер, направленных на установление действительно причастных лиц к хищению денежных средств.

Адвокат также выражает несогласие с заключением специалиста Свидетель №603, полагая его недопустимым доказательством по делу, что также подтверждается заключением специалиста ФИО1182, показаниями вкладчиков, письменными материалами дела.

Выводы суда о действиях Зацепиной М.А. в составе организованной группы, наличии договорённостей с другими участниками о совершении какого-либо хищения, по мнению адвоката, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Также адвокат указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку осмотр содержимого диска с базой данных АБС «<данные изъяты>» не производился, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении компьютерной технической и судебной бухгалтерской экспертиз, об истребовании приходных и расходных кассовых журналов. Кроме того, приговор провозглашался в отсутствие подсудимого Токарева Р.Е., который находился на стационарном лечении в больнице, замечания на протоколы судебного заседания судом были необоснованно отклонены. Также судом незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей в отсутствие согласия стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Котко А.Я., полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От свидетеля по делу ФИО1196 поступила апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1196 указал, что <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб незаконным списанием с его банковского счета денежных средств, что является основанием для признания его потерпевшим по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 обвинительный приговор.

Судом первой инстанции достоверно установлено о создании Ерилкиной Т.Н., Токаревым Р.Е. и иным лицом И., в первой половине апреля 2014 года, организованной группы под их руководством, в которую входили Кашапов М.Р., Калинкин Р.А., Кочергина И.Е., Бобровский А.Г., Осипов С.Н., Зацепина М.А., Воропай И.Л., Данчина Е.А. и иные лица, с целью хищения денежных средств, размещенных на вкладах граждан в <данные изъяты>, согласно разработанной участниками организованной группы схемы совершения преступления.

Так, Ерилкина Т.Н., обладая информацией о желании акционеров <данные изъяты> продать свои акции, организовала их продажу. Токарев Р.Е. и иное лицо И., с помощью Воропай И.Л. оформили акции банка на Бобровского А.Г., Кашапова М.Р. и лиц, аффилированных Токареву Р.Е. и иному лицу И.. Кашаповым М.Р. и Бобровским А.Г. были отрыты счета в <данные изъяты>, с целью обеспечения участникам организованной группы возможности перечислять на них похищенные денежные средства вкладчиков.

С целью контроля деятельности банка, на руководящие должности, были назначены Осипов С.Н., Бобровский А.Г., Воропай И.Л., Кашапов М.Р., Зацепина М.А., иное лицо П. и другие лица.

Осиповым С.Н., Кашаповым М.Р., Зацепиной М.А., Калинкиным Р.А., Кочергиной И.Е. и иными лицами, совместно с неосведомленными работниками банка, были разработаны вклады с привлекательными условиями, организована реклама этих вкладов, с целью привлечения в банк как можно больше денежных средств, для последующего их хищения.

Осипов С.Н., с целью сокрытия хищения денежных средств со счетов вкладчиков, разработал и адаптировал к работе неофициальную копию АБС «<данные изъяты>», которую установил на компьютеры сотрудников банка. Кашапов М.Р., Осипов С.Н., Зацепина М.А. обучили работе одновременно в двух АБС «<данные изъяты>» Данчину Е.А. и иных лиц, а также сотрудников банка, не неосведомленных о преступном умысле членов организованной группы.

Осипов С.Н., Кашапов М.Р., Зацепина М.А. и иные лица формировали списки вкладчиков, по счетам которых производились незаконные банковские операции с целью последующего хищения денежных средств.

Зацепина М.А., Данчина Е.А. и иные лица готовили фиктивные расходные ордера, подписывали их за вкладчиков, как и Кочергина И.Е, Воропай И.Л., Бобровский А.Г..

В случае, если банковский счет имел особую отметку «ВИП», кассиры осуществляли списание, то есть выдачу денежных средств со счетов вкладчиков банка без их участия или не зачисление на счет денежных средств в АБС «<данные изъяты>», предоставляемой в Центральный Банк РФ, а сумму денежных средств, указанную в расходном кассовом ордере изымали из кассы банка и передавали участникам организованной группы. При этом, кассиры, заблуждаясь об истинных целях ведения двойного учета по счетам вкладчиков банка, списанную или не зачисленную на счет вкладчика сумму денежных средств, указывали в копии АБС «<данные изъяты>» банка, отражая в ней движение денежных средств на счетах вкладчиков, как если бы, денежные средства не были бы похищены.

Осипов С.Н., Кашапов М.Р., Зацепина М.А. принимали участие в получении в кассе банка по фиктивным расходным ордерам денежных средств со счетов вкладчиков, которые передавались Ерилкиной Т.Н., Токареву Р.Е. и иным лицам для их последующего распоряжения.

Выводы суда о виновности Ерилкиной Т.Н., Токарева Р.Е., Кашапова М.Р., Калинкина Р.А., Кочергиной И.Е., Бобровского А.Г., Осипова С.Н., Зацепиной М.А., Воропай И.Л., Данчиной Е.А. в совершении в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года преступления, квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана организованной группой чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>, размещенных во вкладах 2 872 граждан, в особо крупном размере на общую сумму 1 723 704 333,21 рублей, а Ерилкиной Т.Н. и Бобровским А.Г., кроме того, с использованием своего служебного положения, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1212 следует, что после отзыва у <данные изъяты> лицензии, были выявлены несоответствия предложенных Агентством по страхованию вкладов к выплате сумм вкладчикам банка размерам их вкладов. После передачи Ерилкиной Т.Н. диска с АБС «<данные изъяты>», было установлено, что в данной базе содержатся операции, не отраженные в балансе банка, а также большое количество несанкционированных операций по снятию денежных средств со счетов вкладчиков, банк не отражал часть приходных операций по счетам вкладчиков, чем ОАО «ВКБ» был причинен ущерб.

Факты заключения вкладчиками <данные изъяты> договоров денежного вклада, их даты и суммы внесенных по ним денежных средств, проведение операций по вкладам, установлены показаниями 1164 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями 114 свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также гражданских истцов Свидетель №1459, Свидетель №1332, Свидетель №1326, Свидетель №780, Свидетель №1682, Свидетель №956, Свидетель №805, Свидетель №1331, Потерпевший №1, Свидетель №713, Свидетель №178, ФИО1353 О.В., Свидетель №790, Свидетель №763, Свидетель №999, Свидетель №1768, Свидетель №1548, Свидетель №1548, Свидетель №388, Свидетель №1046, Свидетель №1636, Свидетель №11, Свидетель №925 об обстоятельствах, при которых каждый из них обращался в <данные изъяты>, где заключал договор банковского вклада, размещал денежные средства. После отзыва у банка лицензии, они узнали, что с их денежных вкладов, без их ведома и согласия, были списаны денежные средства или не были зачислены, а внесенные ими денежные средства похищены, что также подтверждается заявлениями вкладчиков о незаконном снятии с вкладов денежных средств или незаконном не зачислении денежных средств, протоколами выемки у вкладчиков документов об их финансовых отношениях с <данные изъяты>, с приложениями приходных кассовых ордеров, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Показания вкладчиков <данные изъяты> объективно подтверждаются заключениями экспертов, проводивших судебные почерковедческие экспертизы по исследованию подписей вкладчиков <данные изъяты>, согласно выводам которых, подписи от имени вкладчиков в расходных кассовых ордерах о снятии и получении денежных средств с вкладов выполнены не вкладчиками, а иными лицами, либо, вероятно, осужденными Воропай И.Л., Данчиной Е.А., Зацепиной М.А., Кочергиной И.Е., Бобровским А.Г. с подражанием какой-либо подписи вкладчиков.

На основании акта обнаружения информационных активов от 12.01.2015, осужденная Ерилкина Т.Н. передала, а руководитель временной администрации <данные изъяты> ФИО1212 принял жесткий диск, с дополненными данными АБС «<данные изъяты>» банка.

Согласно пояснительным запискам Ерилкиной Т.Н. от 23.01.2015, на указанном жестком диске содержится база данных с достоверными данными по операциям по вкладам физических лиц-клиентов <данные изъяты>.

Из заключения специалиста Свидетель №603 от 23.11.2017 № 392, следует, что в результате сопоставления информации об операциях по лицевым счетам вкладчиков <данные изъяты>, содержащейся в АБС «<данные изъяты>» банка, с информацией об операциях, отраженных по этим же лицевым счетам, содержащейся в АБС «<данные изъяты>», изъятой у Ерилкиной Т.Н., были установлены расхождения по финансовым операциям: по списанию денежных средств с вкладов, по поступлению денежных средств на вклад, а также совершенных самим вкладчиком по списанию денежных средств с вкладов.

Специалист пришел к выводу, что общая сумма неправомерных финансовых операции, связанных с поступлением или списанием денежных по лицевым счетам 2 826 вкладчиков <данные изъяты>, составит 1 776 546 010 рублей:

сумма операций по списанию (снятию) денежных средств с вкладов, отраженных в лицевых счетах, содержащихся в официальной АБС «<данные изъяты>» банка, но фактически не нашедших отражение в лицевых счетах, содержащимся в АБС «<данные изъяты>», изъятой у обвиняемой Ерилкиной Т.Н., составляет 1 473 397 697 рублей;

сумма операций по поступлению (взносу) денежных средств на вклады, отраженные в лицевых счетах, содержащихся в АБС «<данные изъяты>», изъятой у обвиняемой Ерилкиной Т.Н., но не нашедших свое отражение в лицевых счетах, содержащихся в официальной АБС «<данные изъяты>» банка, составляет 303 148 313 рублей.

Вина осужденных также бесспорно подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №201, он продал свои акции <данные изъяты> Свидетель №75, но договоры были оформлены на других лиц. Свидетель Свидетель №196 указал, что при подписании договора о намерении продажи акций банка присутствовали Бобровский А.Г. и ФИО44 ФИО3293 который пояснил, что акции покупают его люди.

Из показаний свидетелей Свидетель №264, Свидетель №482, Свидетель №309 следует, что они по объявлению, за денежное вознаграждение, подписали документы о приобретении акций <данные изъяты>, но участия в деятельности банка не принимали, как и свидетель Свидетель №466, которая стала акционером банка по просьбе своего супруга. Свидетель Свидетель №514 показала, что стала акционером <данные изъяты> по просьбе Воропай И.Л., со слов которой фактическим акционером банка являлся ФИО44 А.В.. Из показаний свидетеля Свидетель №464 следует, что акционеров банка Кашапова М.Р., Свидетель №514, Свидетель №329, ФИО1343, ФИО1342 он видел в доме Токарева М.Р., они являлись его знакомыми или родственниками. Свидетель ФИО1198 показал, что собственником <данные изъяты> фактически являлся ФИО44 ФИО3292.

Свидетели Свидетель №598, Свидетель №398 показали, что по предложению Бобровского А.Г. они были назначены членами совета директоров <данные изъяты> но участия в деятельности банка не принимали.

Свидетели Свидетель №473 и ФИО1199 показали, что на совещании в банке видели Токарева Р.Е., который рассказывал о необходимости развития в банке кредитования.

Свидетель ФИО1200 показала, что при проверке <данные изъяты> было установлено, что потери капитала близки к нулю. Свидетель Свидетель №84 сообщила, что в соответствии с критериями Центрального Банка РФ, <данные изъяты> проводил агрессивную политику по привлечению денежных средств вкладчиков.

Из показаний свидетеля Свидетель №285 (ФИО1338) ФИО3294 следует, что по указанию осужденной Зацепиной М.А. она делала копии карточек с образцами подписей вкладчиков банка. Свидетель Свидетель №291 показала, что осужденная Зацепина М.А. давала указание ФИО1201 делать копии с данных карточек и отдавать ей. Свидетель Свидетель №304 видела, как ФИО1201 делала такие копии.

Свидетель Свидетель №2000 подтвердила, что она работала во второй АБС «<данные изъяты>», установленной Осиповым С.Н., по указанию которого она расписывалась в расходных кассовых ордерах от имени вкладчиков банка, образцы подписей ей приносил Осипов С.Н.. По указанию Ерилкиной Т.Н., Осипова С.Н. или Кашапова М.Р. она подготовила документы на открытие счета на имя Бобровского С.Г., доверенности на управление которым были у Ерилкиной Т.Н. и Кашапова М.Р.. По указанию Ерилкиной Т.Н., Кашапова М.Р. или Осипова С.Н. она пополняла счет Бобровского С.Г..

Свидетель Свидетель №256 показал, что по указанию Осипова С.Н. он устанавливал сотрудникам банка АБС «<данные изъяты>» и в день отзыва лицензии у банка, он просил его спрятать данную базу.

Из показаний свидетелей Свидетель №189, Свидетель №91, Свидетель №458, Свидетель №579, Свидетель №312, Свидетель №580, Свидетель №315 следует, что в Кинельском отделении банка, вторая АБС «<данные изъяты>» была установлена Свидетель №54, который приезжал вместе с Зацепиной М.А.. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №314, Свидетель №312, Свидетель №580 работе в данной базе обучала Зацепина М.А.. Первичные документы по работе во второй АБС «<данные изъяты>» направлялись Зацепиной М.А., которая также несколько раз передавала для работы во второй АБС «<данные изъяты>» денежные средства. 23.12.2014 Свидетель №189, по просьбе Свидетель №91, подтвердила выдачу 40 000 000 рублей, которые фактически не выдавались. Свидетель Свидетель №315 показала, что в декабре 2014 года была подтверждена выдача денежных средств вкладчикам, которые фактически не выдавались.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №46, ФИО1203 и Свидетель №50, ФИО6 сообщил об установке на компьютерах кассы банка второй АБС «<данные изъяты>», для работы по которой денежные средства выдавались Осиповым С.Н., а в последствии Кашаповым М.Р. и Зацепиной М.А.. По указанию Осипова С.Н., полученные от них денежные средства, Свидетель №46 хранила в другом ящике, отдельно от денег, выданных Свидетель №58. Зацепина М.А., Осипов С.Н., Кашапов М.Р. в течение дня приносили Свидетель №50 расходные кассовые ордера с подписями, как сотрудников банка, так и вкладчиков, движение по которым были отражены по первой АБС «<данные изъяты>». Работа по второй АБС «<данные изъяты>» ФИО1203 велась по документам, сформированным Данчиной Е.А. и Зацепиной М.А.. Свидетель Свидетель №58 также подтвердила установку Осиповым С.Н. на компьютер кассы второй АБС «<данные изъяты>», со слов кассиров, денежные средства для работы в которой, выдавались и забирались Осиповым С.Н.. За день до отзыва лицензии у банка, Зацепина М.А. требовала у нее отдать кассовые документы банка. Свидетель Свидетель №274 показал, что со слов ФИО1204 ему стало известно, что Осипов С.Н. выдает и забирает денежные средства из кассы банка.

Свидетели Свидетель №82, Свидетель №56, Свидетель №298, Свидетель №192, Свидетель №292, Свидетель №403, Свидетель №287, Свидетель №470, Свидетель №54, Свидетель №406 показали, что все операции и платежи банка они согласовывали с Осиповым С.Н., ФИО1180, Кашаповым М.Р., которые давали указания по совершению операций банка, без их ведома денежные средства не списывались с корреспондентского счета банка и не выдавались в кассу банка. После отзыва лицензии у банка Осипов С.Н. просил Свидетель №54 уничтожить бумажные экземпляры реестра платежей.

Согласно показаниям Свидетель №77, корреспондентским счетом банка управляли Осипов С.Н. и ФИО1180, ФИО1198 неоднократно просил его, Свидетель №77, изменить показания в пользу Токарева Р.Е. за денежное вознаграждение. Свидетель Свидетель №587 подтвердил, что отправку сведений в Центральный Банк РФ контролировали Осипов С.Н. и Кашапов М.Р., пароль для отправки был изменен и известен только Осипову С.Н.. Свидетель Свидетель №601 показал, что к компьютеру, с которого осуществлялась отправка данных сведений, никого не допускали.

Из показаний свидетеля Свидетель №277 следует, что Осипов С.Н. разрабатывал акции по вкладам в банке. Свидетель Свидетель №294, по просьбе Калинкина Р.А., показывала ему количество новых привлеченных вкладчиков в АБС «<данные изъяты>».

Свидетели Свидетель №1845, Свидетель №589, Свидетель №594, Свидетель №590, Свидетель №596 показали, что осужденные Зацепина М.А., Данчина Е.А., Калинкин Р.А., Кочергина И.Е. часто задерживались в банке. За день до отзыва лицензии у банка, и в день отзыва лицензии, свидетель Свидетель №1845 видел, как осужденная Зацепина М.А. с другими сотрудниками выносила из банка компьютеры, свидетели Свидетель №584 и Свидетель №582 по просьбе осужденной Зацепиной М.А. компьютеры погрузили в автомобиль, свидетель Свидетель №589 видел, как из банка выносили имущество и какие-то сумки.

Из показаний осужденной Воропай И.Л. следует, что она присутствовала при разговоре Токарева Р.Е. и Свидетель №75, из которого следовало, что они являлись фактическими собственниками банка, а официально банк оформлен на подконтрольных им лиц.

Осужденная Данчина Е.А. показала, что ей на компьютер была установлена вторая АБС «<данные изъяты>», работу в которой контролировали Осипов С.Н. и Зацепина М.А., по указанию которой ей подписывались расходные ордера за вкладчиков, денежные средства, похищенные со счетов вкладчиков, переводились на счет Бобровского А.Г., а затем выносились из кассы банка.

Согласно показаниям осужденной Зацепиной М.А., по указанию Ерилкиной Т.Н. она передавала Кочергиной И.Е. и Калинкину Р.А. расходные кассовые ордера, копии карточек с подписями, они подделывали подписи на расходных кассовых ордерах, а затем передавали ей. По указанию Калинкина Р.А. она проверяла, чтобы сведения по двум АБС «<данные изъяты>» были правильные. ФИО3295 просила ее уничтожить компьютеры, на которых была установлена вторая АБС «<данные изъяты>» и дополнительные соглашения к договорам с вкладчиками банка.

В ходе осмотра диска, содержащего файл «перекладка» установлены неправомерное списание денежных средств со счетов вкладчиков и способ распоряжения денежными средствами. Так, файл «перекладка» представлен в виде таблицы, с разбивкой по месяцам, с июня по декабрь 2014 года, в которой указаны данные о списании денежных средств со счетов вкладчиков и зачисление их, в том числе, на счета ФИО1180, Осипова С.Н., Кочергиной И.Е., Калинкина Р.А., Бобровского А.Г., Кашапова М.Р., а также указано «уменьшение кассы», «выдача наличными». Поступление денежных средств на счета осужденных Бобровского А.Г., Осипова С.Н., Кашапова М.Р. и Калинкина Р.А., которые соответствуют суммам денежных средств, неправомерно списанных со счетов вкладчиков банка, и указаны в файле «перекладка», подтверждается выписками по счетам данных осужденных.

Должностное положение и служебные полномочия в <данные изъяты> осужденных, подтверждаются их личными делами, приказами о назначении на должности, трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Приказом Центрального Банка РФ от 30.12.2014 у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Ерилкиной Т.Н. в совершении преступления, квалификации её действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - векселей <данные изъяты>, в особо крупном размере на сумму 272 130 300 рублей, с использованием своего служебного положения, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1213 следует, что после отзыва у <данные изъяты> лицензии, в банке было отражено наличие векселей, которые <данные изъяты> отказался выдать, поскольку они были получены Ерилкиной Т.Н.. Свидетели Свидетель №217 и Свидетель №318 подтвердили приобретение <данные изъяты> векселей <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №2001, ФИО1205 показали, что векселя <данные изъяты> были оплачены <данные изъяты> на основании платежных поручений. Свидетель Свидетель №2001 подтвердил, что 19.12.2014 Ерилкина Т.Н. обратилась в <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> с заявлением на предъявление векселей, которые банком были приняты и оплачены в тот же день по реквизитам, указанным в заявление на погашение векселей.

Из показаний свидетеля ФИО1207 следует, что по просьбе ФИО1206 он подготовил доверенность от имени <данные изъяты> на имя Ерилкиной Т.Н. на право предъявить от имени <данные изъяты> три векселя в <данные изъяты> Свидетель ФИО1207 подтвердил выдачу Ерилкиной Т.Н. указанной доверенности.

Платежными поручениями от 09.10.2014 и заключением эксперта от 11.09.2017 подтверждается перечисление <данные изъяты> денежных средств в качестве оплаты за векселя на счет <данные изъяты>.

Виновность осужденной Ерилкиной Т.Н. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, гражданских истцов, осужденных, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, гражданских истцов и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у судебной коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденных.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, в том числе, верно установлен способ хищения и размер похищенных осужденными денежных средств со счетов вкладчиков, на основании показаний свидетелей-вкладчиков, письменных документов, заключения специалиста Свидетель №603, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов и специалистов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов и специалистов, которым разъяснены положения ст.ст.57, 58 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов и специалистов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат сведений, о предоставлении органом следствия на исследование специалистам и экспертам недостоверных материалов и вещественных доказательств.

Суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы о достоверности заключения специалиста Свидетель №603 и причинах, по которым он отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО1182, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом, заключение специалиста Свидетель №603 согласуется с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а имеющиеся в приложении к заключению технические ошибки, на выводы самого заключения не влияют.

Судом правильно указано в приговоре, что представленное защитой заключение специалиста ФИО1182 выводы эксперта Свидетель №603 не опровергают, а является субъективным мнением специалиста - рецензией на экспертное заключение, в нем отражены недостатки заключения.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы. Суд правильно отверг представленные стороной защиты рецензии на данные заключения. При этом, вероятностные выводы экспертов, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение виновность осужденных, поскольку их вина подтверждена не только заключениями экспертов, но и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и основания для удовлетворения ходатайств стороны защиты, связанных с исследованием финансового состояния <данные изъяты>, назначения компьютерной, либо повторных и дополнительных судебных экспертиз, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на защиту, поскольку они были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с самими заключениями экспертов, являются необоснованными, поскольку осужденные были ознакомлены в предусмотренном законом порядке с постановлениями следователя и заключениями экспертов, они не были лишены возможности реализовать все свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие бухгалтерских познаний у следователя и не привлечение в состав следственной группы специалиста в области банковской деятельности, не повлияло на расследование уголовного дела. Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела были привлечены специалисты и эксперты для проведения экспертных исследований.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Доводы осужденных и защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, гражданских истцов, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и недостаточности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Не нашли своего подтверждение и доводы апелляционных жалоб о неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей, осужденных.

Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей, гражданских истцов, были устранены путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. При этом противоречия в их показаниях носят несущественный характер и обусловлены давностью произошедших событий.

Убедившись, что показания осужденных Зацепиной М.А., Воропай И.Л., Данчиной Е.А. и Осипова С.Н. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что показания на предварительном следствии указанные осужденные, а также свидетели давали в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверялись указанные выше доводы, и как не нашедшие своего подтверждения, с подробным изложением оснований, были признаны надуманными. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные Зацепина М.А., Воропай И.Л., Данчина Е.А. и Осипов С.Н. оговорили себя и других осужденных в совершении преступления по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах. В ходе допроса указанные осужденные ссылались на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только им. В дальнейшем сообщенные ими сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе свидетельскими показаниями. При этом, осужденными Воропай И.Л. и Данчиной Е.А. показания были даны в рамках заключенного с ними досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, а также существо их показаний данных в ходе предварительного расследования дела, которые оглашались в судебном заседании.

Тот факт, что оценка осужденными и защитой показаний некоторых свидетелей не совпадает с их оценкой судом, не является основанием для признания данных доказательств недостоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлены основания полагать, что лица, которые давали изобличающие показания в отношения осужденных, их оговорили, в том числе, путем оказанного на них давления. При этом, допрос ФИО1180, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденных в части непризнания вины, дав им оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых осужденными и защитой в подтверждение их непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах утверждения в апелляционных жалобах о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, в том числе показаний осужденных, являются несостоятельными.

Аналогичные выводы касаются и доводов апелляционных жалоб о том, что показания некоторых свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц полностью в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

Существо показаний указанных осужденными лиц, изложено в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, их невиновности, об отсутствии в их действиях корыстного мотива и квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Доводам осужденной Ерилкиной Т.Н. и ее защиты о том, что преступление она не совершала, её действия были вызваны финансовой заботой вверенного ей банка, она вела разрешенную законом банковскую деятельность, а денежные средства вкладчиков были похищены путем обмана банка вследствие продажи несуществующих облигаций федерального займа, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств и действующего законодательства, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом верно указано, что приобретение банком облигаций федерального займа не свидетельствует о том, что денежные средства вкладчиков были похищены иным способом, нежели установлено судом. Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств со счетов вкладчиков осуществлялось путем их списания по фиктивным расходным кассовым ордерам или неправомерного не внесения денежных средств на счета вкладчиков. Денежные средства вкладчиков поступили в распоряжение осужденных, они распорядились ими по своему усмотрению.

Аналогичные выводы касаются и доводов апелляционных жалоб о том, что денежные средства вкладчиков похищены путем выдачи фиктивных кредитов и их погашения.

Вопреки доводам осужденной Ерилкиной Т.Н. и её защиты, суд обоснованно указал, что денежные средства вкладчиков не относятся к имуществу банка, которым Ерилкина Т.Н. имела право распоряжаться по своему усмотрению. Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, вверенных вкладчиками. Наличие у Ерилкиной Т.Н. права распоряжаться имуществом банка, не предусматривает её право обращать указанное имущество в свою пользу. При этом, с целью придания законности действий участников организованной группы, Ерилкина Т.Н. подписывала фиктивные дополнительные соглашения к договорам банковского вклада, которые позволяли производить снятие денежных средств со счетов вкладчиков в любое время, и в силу своих должностных полномочий, она не могла не понимать, что указанные дополнительные соглашения не выгодны для банка.

Обоснованно суд опроверг доводы осужденной Ерилкиной Т.Н. и её защиты о том, что векселя <данные изъяты> не похищались, поскольку сделка по приобретению векселей была безденежной, с целью закрытия проблемного кредита и верно установил, что Ерилкина Т.Н., получив в <данные изъяты> векселя на общую сумму 272 130 300 рублей, не передала их на хранение в <данные изъяты>, обратила их в свою пользу с помощью полученной от <данные изъяты> доверенности.

Судом правильно установлено, что преступления Ерилкиной Т.Н. совершены с использованием своего служебного положения Председателя Правления <данные изъяты>

При этом, в целях получения полного контроля за деятельностью <данные изъяты> а также, исключения возможности занятия руководящих, ключевых должностей лицами, не осведомленными о преступном умысле организованной группы и не входящими в ее состав, Ерилкиной Т.Н. было организовано приобретение акций банка участниками организованной группы, а также подставными лицами, фактически подконтрольными участникам преступной группы и ее организаторам.

Вопреки доводам осужденного Токарева Р.Е. и его защиты, на основании совокупности доказательств по делу, суд верно установил, что, несмотря на то, что Токарев Р.Е. не являлся собственником банка, не был трудоустроен в банке, им, наравне с Ерилкиной Т.Н. и иным лицом И., была создана организованная группа для совершения преступления, которой он руководил, собственниками банка, являлись, в том числе, его знакомые, которые действовали в его интересах. В целях конспирации, Токарев Р.Е. старался непосредственно не контактировать с вкладчиками и сотрудниками банка, а взаимодействовал с ними через иных членов организованной группы.

Обоснованно суд опроверг доводы осужденного Осипова С.Н. и его защиты о непричастности к совершению преступления, поскольку судом достоверно установлено, что им в банке была установлена вторая АБС «<данные изъяты>», с помощью которой проводились незаконные операции по вкладам граждан, а контроль корреспондентского счета банка осуществлялся им с целью сокрытия хищения денежных средств вкладчиков. Также им были разработаны вклады с привлекательными условиями, организована реклама этих вкладов, с целью привлечения в банк как можно больше денежных средств, для последующего их хищения.

Детализация телефонных переговоров осужденного Осипова С.Н. об отсутствии его в г.Самаре, не опровергает правильные выводы суда о его виновности в преступлении, поскольку не исключает возможность перечисления на его банковский счет похищенных денежных средств и их снятие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Калинкин Р.А. выполнял в составе организованной группы отведенную ему роль, через него организовывалось изготовление и подписание поддельных расходных кассовых ордеров, привлечение в банк с помощью рекламы большого объема денежных средств, в целях последующего их хищения.

Суд также обоснованно опроверг доводы осужденного Кашапова М.Р. и его защиты о непричастности к преступлению, поскольку судом достоверно установлено, что через лицевой счет Кашапова М.Р. осуществлялось проведение финансовых операций по зачислению и снятию похищенных денежных средств со счетов вкладчиков, он осуществлял финансовые операции по счету Бобровского А.Г., контролировал проведение банковских операций по корреспондентскому счету и объем денежных средств, подлежащих списанию со счетов вкладчиков.

Действия Воропай И.Л. в качестве соисполнителя преступления судом также расценены верно, поскольку она принимала участие в подготовке преступления, обеспечивала получение контроля над банком путем оформления акций банка на подконтрольных лиц Токарева Р.Е. и иного лица И..

Вопреки доводам осужденного Бобровского А.Г. и его защиты, судом достоверно установлено, что Бобровским А.Г. были отрыты счета в банке, на которые перечислялись, а в дальнейшем снимались похищенные денежные средства вкладчиков банка, им был подписан фиктивный расходно-кассовый ордер за вкладчика Свидетель №1662. Наличие сведений в материалах дела об отсутствии Бобровского А.Г. в г.Самаре в дни, когда были подписаны расходный кассовый ордер, доверенности на имя Кашапова М.Р. и Ерилкину Т.Н., а также с его счета были сняты денежные средства, не опровергает правильные выводы суда о возможности осуществить эти подписи в иное время и месте, а также произвести снятие денежных средств в его отсутствие. Показания свидетеля Свидетель №1662 и представленные им в материалы дела документы, подтверждают неправомерное снятие с его счета денежных средств, без его ведома. Выписка по счетам осужденного Бобровского А.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает критериям допустимости.

Судом верно установлено, что преступление Бобровским А.Г. совершено с использованием своего служебного положения Председателя Совета директоров <данные изъяты>.

Обоснованно суд опроверг доводы осужденных и защиты о том, что некоторые вкладчики не подтвердили в судебном заседании, что им причинен ущерб. Из показаний вкладчиков следует, что после отзыва лицензии у банка им стало известно, что сумма их вкладов не соответствует реальной. То обстоятельство, что свидетели не смогли назвать точные суммы ущерба, не могли точно вспомнить снятие денежных средств в названные даты, не свидетельствует о том, что у них не было снятия денег с вкладов, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями, договорами вклада, выписками со счетов, заключениями экспертиз. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выписка по счетам вкладчиков банка, выданная <данные изъяты>, отвечает критериям допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием о несостоятельности доводов защиты осужденных Данчиной Е.А. и Воропай И.Л. о том, что они не осознавали, что входили в состав организованной группы.

Вопреки доводам осужденной Кочергиной И.Е. и её защиты, судом верно указано, что отсутствие у Кочергиной И.Е. специального образования в области аудиторских услуг, не исключает её участие в преступлении. Оснований для квалификации действий осужденной Кочергиной И.Е. по ст.327 УК РФ по факту подделки подписи вкладчика Свидетель №1647, судебная коллегия не усматривает, полагая о правильности квалификации её действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы осужденной Зацепиной М.А. и её защиты об отсутствии хищения денежных средств вкладчиков банка, поскольку с помощью второй АБС «<данные изъяты>» проводились технические операции, без фактического списания денежных средств со счетов вкладчиков, с целью ухода от введенного Центральным Банком РФ самоограничения. Без использования второй АБС «<данные изъяты>» невозможно было осуществлять хищение денежных средств со счетов вкладчиков. Выдача вкладчикам процентов, являлось средством обмана вкладчиков и введения их в заблуждение относительно правомерности действий осужденных, возможности возврата полученных денежных средств и позволило осужденным на протяжении длительного времени осуществлять хищение денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о виновности свидетеля Свидетель №2000 и иных лиц в преступлении, инкриминируемом осужденным, судом правильно отвергнуты со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом верно указано, что действия всех осужденных по хищению денежных средств граждан носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, а именно на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевших, вложенными во вклады.

Само по себе отсутствие записей телефонных переговоров осужденных, данных с компьютеров, смс-сообщений, записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, к которым он пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Несостоятельными судебная коллегия считает приведенные в апелляционных жалобах осужденными Калинкиным Р.А., Кочергиной И.Е., Данчиной Е.А. и их защитниками доводы в обоснование невиновности в совершении преступления, что период совершения вмененного им в вину преступления, не соответствует времени их работы в банке. Как правильно установлено судом, несмотря на то, что осужденный Калинкин Р.А. работал в банке с июня по ноябрь 2024 года, Данчина Е.А. трудоустроились в банк 10.07.2014, Кочергина И.Е. работала в банке с июля по начало декабря 2014 года, они были вовлечены в состав организованной группы, в июле 2014 года, преступная деятельность данной группы с момента ее создания не ранее марта 2014 года по мошенническому завладению денежными средствами, внесенными физическими лицами во вклады банка, являлось единым длящимся (продолжаемым) преступлением, совершенным с единым умыслом. В том числе, судом правильно отмечено, что без участия каждого из осужденных, все соучастники преступления, а также неустановленные лица, были лишены возможности совершить хищение денежных средств, приведенным в приговоре способом.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенного преступления «организованной группой» и «в особо крупном размере», а осужденными Ерилкиной Т.Н. и Бобровским А.Г., в том числе, и «с использованием своего служебного положения», должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, в данном случае, на квалификацию содеянного либо степень вины осужденных не влияет, как и отсутствие сведений об увеличении благосостояния осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, в том числе, и для соединения уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО1180. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела и вещественные доказательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр вещественных доказательств, был проведен как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе, с участием специалиста.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны, в том числе осужденные и защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных.

Данные об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, о том, что государственный обвинитель ссылался в прениях на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Все заявленные ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к преступлению, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательств по делу, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденной Кочергиной И.Е., неверное указание в приговоре инициалов свидетеля Кочергина В.Е., не влечет за собой отмену приговора, поскольку из текста приговора понятно, о каком свидетеле идет речь.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследовались в судебном заседании непосредственно и объективно, показания некоторых свидетелей, явка которых исключалась, после обсуждения с участниками процесса причин и обстоятельств их отсутствия были оглашены, как и предусмотрено законом. При этом, как усматривается из дела, судом были предприняты все необходимые и максимально возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание некоторых свидетелей, которые остались безрезультатными, что давало суду полное право для оглашения их показаний в рамках ст.281 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем вынесены мотивированные постановления.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что аудиозапись в ходе судебных заседаний прерывалась по указанию председательствующего судьи, материалы дела не содержат.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы осужденных и стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Отсутствие при оглашении приговора по состоянию здоровья одного из подсудимых - Токарева Р.Е., не содержащегося под стражей, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение приговора.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно учел следующее:

Ерилкина Т.Н. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, не допускала нарушений избранной меры пресечения, на её иждивении находится совершеннолетний ребенок, получающий образование, престарелая мать (ч.2 ст.61 УК РФ);

Калинкин Р.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, не допускал нарушений избранной меры пресечения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеющих заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

Воропай И.Л. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет место работы, заболевания, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и достигший совершеннолетия ребенок, которых она содержит одна в связи со смертью супруга, престарелые родители, наличие заболеваний у отца и сына, который является волонтером, отец - ветераном военной службы, имеющим награды (ч.2 ст.61 УК РФ), написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом соблюдения всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, наказание осужденной Воропай И.Л. назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ;

Токарев Р.Е. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, не допускал нарушений избранной меры пресечения, на его иждивении находятся семь детей, трое из которых несовершеннолетние, престарелые мать и теща, принимал активное участие в благотворительной деятельности, воспитании пятерых приемных детей (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

Кочергина И.Е. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, имеет место работы, на её иждивении находятся престарелые родители, мать имеет заболевания, является одинокой матерью (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

Кашапов М.Р. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, не допускал нарушений избранной меры пресечения, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, имеет многочисленные грамоты за образцовое исполнение обязанностей военной службы, за достижения в спорте, воспитывал и содержал до расторжения брака дочь жены от предыдущего брака (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Бобровский А.Г. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, не допускал нарушений избранной меры пресечения, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего образование, содержит престарелую тещу, помогает в воспитании внучки, награжден именными часами от администрации Президента РФ № 1867 от 23.02.2008 «За преданность служебному долгу, большой личный вклад в гуманитарное разминирование, высокий профессионализм, обеспечение безопасности и обороноспособности России», участвовал в работах по гуманитарному разминированию в Косово, Хорвати, Ливане, Ираке, Кабуле, в очистке акватории Анивской бухты от взрывоопасных предметов для строительства завода СПГ, очистке территории от ВОП при строительстве Северного и Южного потоков, автомобильной трассы Москва-Санкт-Петербург, возглавляемая им организация осуществляла производство и поставку по государственному оборонному заказу, является капитаном спортивной команды (ч.2 ст.61 УК РФ);

Данчина Е.А. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не допускала нарушений избранной меры пресечения, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет место работы, заболевания, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, престарелые родители, мать является инвалидом 2 группы (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом соблюдения всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, наказание осужденной Данчиной Е.А. назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ;

Зацепина М. А. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не допускала нарушений избранной меры пресечения, положительно характеризуется, её ребенок является победителем конкурса «Синяя птица», награждена премией «Тэффи» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наказание Зацепиной М.А. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Осипов С.Н. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не допускал нарушений избранной меры пресечения, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, является многодетным отцом, трудоустроен, имеет заболевания, активно участвует в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), имеет троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.82 УК РФ к осужденным Кочергиной И.Е., Данчиной Е.А., Зацепиной М.А. и Воропай И.Л., у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок отбытия осужденным наказания и зачет времени их нахождения под мерой пресечения, судом первой инстанции определены верно, за исключением осужденной Воропай И.Л., поскольку под стражей она содержалась с 22.03.2015 по 22.12.2015, а не по 02.12.2015, как указано в приговоре. В этой части приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденной Воропай И.Л. и её защитника Аникиной И.Н. - удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следственным органом и судом обоснованно в качестве потерпевшего по делу привлечено <данные изъяты>, что соответствует положениям ч.1 ст.42 УПК РФ, поскольку <данные изъяты> преступлением причинен материальный ущерб, так как данной организацией клиентам банка возмещен материальный ущерб в размере совершенных хищений денежных средств с их банковских счетов.

Обоснованным судебная коллегия полагает и выводы суда, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО11 о признании его потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания потерпевшим по делу осужденного Кашапова М.Р., о чем он просил суд апелляционной инстанции, поскольку органами следствии и судом его статус по уголовному делу определен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно разрешены заявленные гражданские иски. Взыскание с осужденных в пользу <данные изъяты> суммы гражданского иска в солидарном порядке, несмотря на указание в приговоре о совершении преступления и иными неустановленными лицами, находящимися в розыске и в отношении которых уголовные дела не рассмотрены, не влияют на правильность разрешения судом гражданского иска. Порядок солидарного взыскания суммы взысканного гражданского иска с осужденных подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 о взыскании с осужденного Бобровского А.Г. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 53 267 012, 60 рублей, снятые с его счета на основании расходных кассовых ордеров от 11, 12, 18, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката Анашкина О.А., также не влияет на правильность приговора суда в части разрешения гражданского иска, порядок исполнения которого, наряду с указанным решением Арбитражного суда Самарской области, также подлежит разрешению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вопрос о снятии ареста с имущества осужденной Данчиной Е.А., который ставят в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В отсутствии апелляционного повода у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения из резолютивной части приговора указание на возврат осужденным имущества, на которое сохранен арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Указанные несоответствия могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 18.01.2021 в отношении Ерилкиной ФИО3296, Кашапова ФИО3297, Калинкина ФИО3299 ФИО3298, Кочергиной ФИО3300, Бобровского ФИО3301, Осипова ФИО3302, Зацепиной ФИО3303 ФИО1348, Данчиной ФИО3304 ФИО1357, Токарева ФИО3305, Воропай ФИО3306 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбывания назначенного Воропай ФИО3307 наказания времени её содержания под стражей в период с 27.03.2015 по 22.12.2015, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Воропай И.Л. и адвоката Аникиной И.Н. (с дополнениями) в интересах осужденной Воропай И.Л., удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной Ерилкиной Т.Н. и адвокатов Гурко В.А. и Васильева В.В. в интересах осужденной Ерилкиной Т.Н., адвокатов Гизатуллина Д.Р., Брижахина Е.И., Шаговской С.А., Мельникова А.Ю. (с дополнениями) в интересах осужденного Токарева Р.Е., осужденного Осипова С.Н. и адвокатов Чичёва А.И., Плигина А.Ю. в интересах осужденного Осипова С.Н., осужденного Калинкина Р.А. и адвоката Каштановой Н.А. в интересах осужденного Калинкина Р.А., адвоката Шарскова К.А. в интересах осужденного Кашапова М.Р., адвоката Александрова А.В. в интересах осужденной Воропай И.Л., адвокатов Писцова А.А., Анашкина О.А. (с дополнениями) в интересах осужденного Бобровского А.Г., осужденной Зацепиной М.А. (с дополнениями) и адвоката Яблокова В.А. (с дополнениями) в интересах осужденной Зацепиной М.А., осужденной Данчиной Е.А. и адвоката Телегиной В.И. (с дополнениями) в интересах осужденной Данчиной Е.А., осужденной Кочергиной И.Е. (с дополнениями) и адвоката Севостьяновой Е.Н. в интересах осужденной Кочергиной И.Е., оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО11 в признании его потерпевшим по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1171 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В.Грибова

Судьи                                 В.В.Инкин

Л.С.Субботина