Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 27.04.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Руденко Н.В., его защитника Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руденко Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приг. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <данные изъяты> заведомо зная, что их знакомый Потерпевший №1 уехал за пределы <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Распределив преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Руденко Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому, расположенному по адресу<данные изъяты> где путем отжатия рамы окна, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в данный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, Руденко Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Руденко Н.В. полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что <адрес> он распивал спиртное со своим знакомым ФИО11, который предложил ему совершить кражу из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>», на что он согласился; когда они подошли к дому Потерпевший №1, ФИО11 сказал, чтобы он ждал на улице, подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а сам полез в дом; затем ФИО11 передал ему в четырех пакетах похищенное из дома имущество; взяв по два пакета, они пошли к ФИО11 домой, где он забрал себе шуруповерт, в дальнейшем продал его (<адрес>). Вышеуказанные показания Руденко Н.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого Руденко Н.В., данных им на предварительном следствии, его вина в содеянном подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в период его отъезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <данные изъяты>, были похищены строительный фен строительный фен «<данные изъяты>;

свидетеля ФИО6, указавшей что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Свидетель №1, придя к родителям в дом по адресу: <данные изъяты>, обнаружила пропажу вышеуказанного имущества на общую сумму на общую сумму <данные изъяты>; пластиковое окно в доме было приоткрыто, ручка повернута изнутри горизонтально, стекло в соседней створке треснуто, хотя до этого, когда ДД.ММ.ГГГГ они последний раз приходили к родителям, оно было целым; такие же показания свидетель ФИО6 дала и на предварительном следствии (<данные изъяты>);

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО5 (№);

свидетеля Свидетель №2, указавшей, что в один из дней января ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.В. предлагал ее супругу купить шуруповерт за <данные изъяты> (№);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>; на окне в доме обнаружены следы взлома (№);

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания самого Руденко Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенной краже, не содержат.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из показаний Руденко Н.В. следует, что тот в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Несмотря на то, что подсудимый сам не проникал в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности он подстраховывал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забирал у того лица пакеты с похищенным, с которыми они вдвоем скрылись с места совершения преступления, суд считает установленным совершение Руденко Н.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Соисполнитель преступления, действуя противоправно, в группе лиц по предварительному сговору с Руденко Н.В., оказался в доме Потерпевший №1 именно с целью хищения чужого имущества, преступные намерения сформировались у него и ФИО1 еще до проникновения указанного лица в жилище. Таким образом, суд признает наличествующим по делу квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при отсутствии в материалах уголовного дела достаточных объективных сведений о том, что совершенная подсудимым кража поставила потерпевшего в трудное материальное положение, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Следует также отметить, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку часть изъятого подсудимым имущества не представляет материальной ценности для потерпевших, указание на хищение колбасы и пакетов подлежит исключению из предъявленного Руденко Н.В. обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Руденко Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Руденко Н.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Руденко Н.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом наличия в действиях подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ пределах. В этой же связи суд считает возможным не назначать Руденко Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, не свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при этом не находит.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, не имеется и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым после вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности не только с этим приговором, но и с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя Потерпевший №1 – ФИО6 на сумму <данные изъяты> подлежит прекращению в связи с отказом от иска потерпевшего, похищенное имущество которого было застраховано, ущерб в данном случае обязалась возместить страховая компания, которая сохраняет за собой право регрессных требований к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Руденко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Руденко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Руденко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Руденко Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов