Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 (12-313/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-19/2022

УИД- 74RS0017-01-2021-006332-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст                      03 марта 2022 года

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием заявителя – Селиверстова А.С., защитника ФИО7, лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Селиверстова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО11 08 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО11 от 08 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО6 от 18 января 2022 года жалоба Селиверстова А.С. оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО11, без изменения.

Заявитель Селиверстов А.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. В обоснование своих доводов Селиверстов А.С. ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, не является мотивированным, вынесено с учетом интересов лица, в отношении, которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. В судебно-медицинской экспертизе не указано, какие материалы были переданы в распоряжение эксперта, отсутствует подпись эксперта о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что экспертом не был учтен длительный срок потери трудоспособности и образование на его лице шрама, наличие указанного шрама является обезображиванием лица, что влечет за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. Вследствие указанных нарушений была дана неправильная оценка степени тяжести вреда, причинённого его здоровью. Ссылается на то, что в случае постановки перед экспертом правильных вопросов и предоставления медицинских документов вопрос о квалификации действий водителя ФИО2 мог быть разрешен более объективно. Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление заинтересовано в прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указывает, что в постановлении отсутствуют доводы, подтверждающие его неосторожность, которая повлекла получение травм. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствуют сведения о том, имели ли место нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 В постановлении не мотивировано наличие или отсутствие причинно-следственной связи между получением травм потерпевшим и действиями водителя.

Заявитель Селиверстов А.С. в судебном заседании после разъяснения прав заявителя, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы Селиверстова поддержала, полагает, что постановление вынесено незаконно, его текст и выводы не мотивированы. Вывод судебно-медицинского эксперта сделан без учета всех медицинских документов по травме Селиверстова, также некорректно поставлены были вопросы перед экспертом. Полагает, что Селиверстову причинен более тяжкий вред.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит признать постановление законным, он правил дорожного движения не нарушил, ехал с минимальной скоростью, Селиверстов шел вдоль обочины, хотя должен был перейти дорогу, где установлен знак перехода, там имеется пешеходная дорога. Был вечер, шел дождь, были блики от едущих навстречу машин, он вообще не видел Селиверстова, как он очутился возле его машины на обочине в попутном направлении, не понимает. Он сразу после случившегося вызвал Скорую помощь, хотя Селиверстов отказывался и говорил, что пойдет домой. Потом приезжал к Селиверстову в больницу, передал передачу в виде продуктов питания (не пускали из-за ковида), написал свой телефон, хотел возместить ущерб, но Селиверстов ему не звонил, на контакт не шел.

Представитель ОГИБДД ФИО11 в судебном заседании полагает вынесенное им постановление законным. Постановление вынесено о прекращении производства по делу, в связи с чем мотивировка в тексте не требуется. Водитель ФИО2 ПДД не нарушил, а пешеход Селиверстов шел вдоль обочины по дороге, где едут автомобили в попутном направлении, он не перешел на другую сторону в месте, где имеется знак перехода, не пошел по пешеходной дорожке, т.е. травмы получил вследствие своей неосмотрительности. Эксперту были предоставлены все медицинские документы на Селиверстова, заключение эксперта подробное и детальное. Вывод сделан: легкий вред здоровью.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Селиверстова А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 11 октября 2021 года в 19-35 часов наезда на пешехода Селиверстова А.С. водителем ФИО2, который управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, на улице Румянцева, 17, в г. Златоусте (л.д. 4 дела об административном правонарушении).

В ходе проведения административного расследования получены письменные объяснения от Селиверстова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что 11 октября 2021 года двигался по улице Румянцева вдоль трамвайной линии в сторону железнодорожного вокзала, почувствовал удар в бедро, после чего упал и ударился головой, потерял сознание. После того, как пришел в сознание, понял, что его сбил автомобиль «Мерседес Бенс». Дополнительно Селиверстов А.С. пояснил, что возможно он хотел перейти дорогу по проезжей части, в зоне, не предусмотренной пешеходным переходом, однако, точно он не помнит (л.д. 15-16 дела об административном правонарушении).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 октября 2021 года в 19-35 часов он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенс по улице Румянцева в сторону улицы Кольцова со скоростью 35-40 км/ч; в районе дома 17 по улице Румянцева ему навстречу двигались автомобили, которые ограничивали его видимость, и неожиданно для себя он почувствовал удар, после остановки автомашины понял, что совершил наезд на пешехода, который двигался по проезжей части в темной одежде, не имеющей светоотражающих элементов (л.д. 7 дела об административном правонарушении).

При проведении административного расследования, в присутствии понятых, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 (л.д. 6 дела об административном правонарушении), проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Селиверстова А.С. в ходе которой установлено, что у Селиверстова А.С. имел место легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 34-37 дела об административном правонарушении).

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и нарушение виновным ПДД РФ, состоящих между собой в причинно-следственной связи. При этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗГО пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Селиверстов А.С. получил травмы в силу собственной неосторожности (л.д. 38 дела об административном правонарушении).

Доводы Селиверстова А.С. о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из материалов дела, судебно-медицинское заключение в отношении Селиверстова А.С. составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание медицинских документов, на основании которых экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности указанного заключения при рассмотрении дела у судьи не имеется.

Приложенный к жалобе выписной эпикриз на Селиверстова А.С. (л.д.) содержит тот же заключительный клинический диагноз, что и в заключение судебно-медицинского эксперта.

Из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении следует, что Селиверстов А.С. был ознакомлен с указанным определением, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись в определении. Следовательно, Селиверстов А.С. не был лишен возможности задать дополнительные вопросы эксперту, представить дополнительные медицинские документы, однако указанным правом Селиверстов А.С. не воспользовался. В судебном заседании Селиверстов А.С. также никаких медицинских документов, которые бы не видел судебно-медицинский эксперт, не предоставил.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. Как следует из дела об административном правонарушении, пешеход Селиверстов А.С. получил травмы по собственной неосторожности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя Селиверстова А.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года.

При рассмотрении жалобы Селиверстова А.С. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД по ЗГО дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности вывода должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд не усматривает оснований не согласиться с выводом начальника ОГИБДД ОМВД по ЗГО об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Селиверстова А.С., поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД по ЗГО приняты во внимание положения действующего законодательства, проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ОГИБДД ОМВД по ЗГО при рассмотрении дела, не установлено. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная Селиверстовым А.С. жалоба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года. Оснований для удовлетворения жалобы Селиверстова А.С. не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о неполноте проведенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗГО административного расследования суд при указанных обстоятельствах признает необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░