Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 ~ м-155/2024 от 22.01.2024

                                                                   УИД № 50RS0003-01-2024-000257-84                                                                                                  Дело № 2-888/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 марта 2024 года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                                Нагорной О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области в интересах Цепелевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Речные круизы» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области, действуя в интересах Цепелевой Н.Н., обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Речные круизы» о защите прав потребителя (л.д. 4-6).

Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., заключенный между Цепелевой Н.Н. и ООО «Речные круизы».

        Взыскать с ООО «Речные круизы» в пользу Цепелевой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., в размере 358 066 руб.; неустойку в размере 358 066руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 07.09.2023г. по 27.11.2023г.; денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

         Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2023г. истец Цепелева Н.Н. заключила с ООО «Речные круизы» договор о реализации туристского продукта №. Согласно договору ответчиком был оформлен тур на 16 человек на теплоходе «Александр Свирский», по маршруту: Москва-Тверь-Мышкин-Калязин-Москва на период с 13.09.2023г. по 17.09.2023г.

         01.07.2023г. истцом с ответчиком были заключены договора № и № на аналогичных условиях.

        Общая цена туристского продукта составила 358 066руб. Оплата по договорам произведена истцом безналичными платежами в полном объеме.

Из средств массовой информации Цепелева Н.Н. узнала, что теплоход «Александр Свирский» с 21.05.2023г. находится на ремонте, выведен из эксплуатации и не сможет продолжить участие в навигации в 2023г. В связи с чем, истцом было написано заявление с требованием расторгнуть договора и вернуть денежные средства в полном объеме за неоказанные услуги. Так как возврата денежных средств не поступило, 13.10.2023г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о реализации права на судебную защиту. В связи с чем, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

        12.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ВОЛГА ЛАЙН».

В судебное заседание не явились представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области, представитель ответчика ООО «Речные круизы» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ВОЛГА ЛАЙН». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

           Истец Цепелева Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; просила удовлетворить.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

          В силу подп. 7 п. 4 ст. 40 и абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.

       В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

       Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

       Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012г. №643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

        П. 8.40 Положения предусмотрено полномочие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

         Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу п.п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

        Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» и Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

          Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

          Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

         По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

          Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

         Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

        Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

       К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

        В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Из материалов дела следует, что 21.06.2023г. истец Цепелева Н.Н. заключила с ООО «Речные круизы» договор о реализации туристского продукта №. Согласно договору ответчиком был оформлен тур на 16 человек на теплоходе «Александр Свирский», по маршруту: Москва-Тверь-Мышкин-Калязин-Москва на период с 13.09.2023г. по 17.09.2023г., что подтверждается копией договора (л.д. 107-111) и копией туристической путевки № (л.д. 43).

         01.07.2023г. истцом с ответчиком были заключены договора № и № на аналогичных условиях, что подтверждается копией договоров (л.д. 97-106) и копиями туристических путевок № и № (л.д. 31, 37).

        Общая цена туристского продукта составила 358 066руб. Оплата по договорам произведена истцом безналичными платежами в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками 00004 от 21.06.2023г., № от 21.06.2023г., 00002 от 01.07.2023г. (л.д. 44 оборот), а также справкой об операции № (л.д. 44).

          Из материалов дела следует, что по техническим причинам в связи с поломкой, требующей продолжительного ремонта, теплоход «Александр Свирский» временно выведен из эксплуатации и не сможет продолжить участие в навигации 2023г., что подтверждается копией сообщения ООО «ВОЛГА-ЛАЙН» от 15.08.2023г. (л.д. 45).

         Согласно пояснениям истца, вышеуказанная информация стала известна Цепелевой Н.Н. из средств массовой информации. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было написано заявление с требованием расторгнуть договора и вернуть денежные средства в полном объеме за неуказанные услуги, что подтверждается письменным заявлением истца от 28.08.2023г. (л.д, 46). В ответ на заявление истца ООО «Речные круизы» обязались осуществить возврат денежных средств по окончании навигации 2023г.: конец сентября - начало октября 2023г.г., что подтверждается письменным уведомлением ответчика от 28.08.2023г. (л.д. 47).

         Так как возврата денежных средств не поступило, 13.10.2023г. истец обратилась в Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области с заявлением о реализации права на судебную защиту, что подтверждается копией письменного заявления (л.д. 24).

         В связи с чем, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

         Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО «Речные круизы» денежные средства по договорам о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., заключенным между Цепелевой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Речные круизы», не возвращены. Истцом суду представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы основной задолженности в размере 358 066руб.

При этом ответчиком ООО «Речные круизы» суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении взятых на себя обязательств по договорам о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., или по возращению денежных средств.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки возврата денежных средств: с 07.09.2023г. (10-дневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) по 27.11.2023г. (день подачи искового заявления в суд). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 358 066руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда, изложенного в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что размер задолженности ответчика составляет 358 066 руб., оценив соразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, так как данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 « 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий по делу. В связи с чем, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 10 000руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000руб., т.к. считает данный размер значительно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 179033руб. (50% от 358 066руб.). При расчете суммы штрафа, суд не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки, так как она сама по себе является штрафной санкцией.

               Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

        Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Московской области в интересах Цепелевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Речные круизы» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., заключенный между Цепелевой Натальей Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан 09.04.2005г. Центральным ГОМ <адрес>а <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ИНН №).

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ИНН №) в пользу Цепелевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан 09.04.2005г. Центральным ГОМ <адрес>а <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 21.06.2023г., № от 01.07.2023г., № от 01.07.2023г., в размере 358 066 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ИНН №) в пользу Цепелевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан 09.04.2005г. Центральным ГОМ <адрес>а <адрес>, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 коп., за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 07.09.2023г. по 27.11.2023г.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ИНН №) в пользу Цепелевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан 09.04.2005г. Центральным ГОМ <адрес>а <адрес>, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в качестве компенсации причиненного морального вреда.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ИНН №) в пользу Цепелевой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4606 №, выдан 09.04.2005г. Центральным ГОМ <адрес>а <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в сумме 179 033 (сто семьдесят девять тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

       Отказать Цепелевой Наталье Николаевне во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» неустойки в размере 358 066 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

    Судья                          подпись                                   З.В. Шиканова

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна: судья                                               секретарь